Технически оформить доверенность — основу любого делового взаимодействия или сделки — от компании просто. Вместе с этим на практике все еще возникают сложности при оформлении и применении доверенности, преодоление которых позволит более эффективно защитить интересы компании. Рассмотрим, на что еще раз обратить внимание при оформлении доверенности, а также: всегда ли оправдан широкий объем полномочий и какая связь между осведомленностью и содержанием доверенности.
По умолчанию доверенность — односторонняя сделка, в силу которой одно лицо (доверитель) наделяет другое лицо (поверенного) полномочиями совершать определенные юридические действия от имени доверителя. С точки зрения юридических лиц доверенность выступает как документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени организации.
Напомним, что доверенность может быть:
-
Разовой. Такая доверенность самая простая, поскольку оформляется для совершения конкретного разового действия, как, к примеру, получить почтовую корреспонденцию в конкретную дату.
-
Специальная доверенность оформляется для выполнения определенных действий, например, для представительства в суде по конкретному делу.
-
Генеральная, ее еще называют «общей» доверенностью, дает представителю широкий спектр полномочий без привязки к конкретному заданию. Поверенный получает практически полную свободу действий. Почему «почти»? Дело в том, что именно при реализации полномочий по такой доверенности часто возникают споры. Может показаться, что, написав в доверенности формулировку «все полномочия, связанные с управлением ООО», можно передать поверенному весь объем полномочий генерального директора. Но это не совсем верно. Впрочем, и специальная доверенность порой таит немало неожиданностей.
Оформление доверенности: о каких деталях не стоит забывать
Оформление доверенности от компании имеет ряд особенностей, обусловленных требованиями ст. 185—189 ГК РФ:
-
только генеральный директор, либо иное лицо, уполномоченное генеральным директором доверенностью с правом передоверия, может оформить доверенность на третье лицо;
-
доверенность должна быть составлена в простой письменной форме либо в нотариальной форме в определенных случаях (например, при распоряжении имуществом);
-
необходимо точно обозначить круг действий, которые юридическое лицо уполномочивает совершать поверенному лицу;
-
должен быть указан срок действия доверенности, в ином случае доверенность действует один год со дня выдачи;
-
доверенность должна содержать обязательные реквизиты организации, паспортные данные поверенного лица, подпись уполномоченного лица и печать организации в случае, если предусмотрено уставом;
-
могут быть дополнительные требования для отдельных видов сделок.
Несмотря на наличие строгих требований закона к содержанию доверенности, практика демонстрирует множество трудностей, возникающих при правильном оформлении полномочий представителей юридических лиц.
Проведенный анализ большого массива судебных решений, посвященных вопросам легитимности действий представителей от имени доверителей, показал значительное число проблем, связанных с последствиями этих действий.
Проблемы трактовки полномочий по доверенности являются одной из сложнейших областей корпоративного права. Их сложность объясняется многообразием используемых формулировок и различиями в подходах судов к интерпретации текста доверенности.
Доверенность должна содержать четкие и конкретные полномочия
Дело № А56-122064/2018 можно привести в качестве примера того, как неправильное оформление доверенности может привести к серьезным правовым последствиям (Определение ВС РФ от 04.07.2025 № 307-ЭС20-2469 по делу № А56-122064/2018).
Суд рассматривал вопрос о действительности сделки, совершенной по доверенности, содержащей неоднозначные формулировки полномочий.
ВС РФ отметил, что «установление объема переданных на основании доверенности полномочий должно осуществляться путем толкования условий доверенности с точки зрения добросовестного и разумного участника оборота, то есть так, как условия доверенности должны были быть восприняты контрагентом с учетом всех обстоятельств конкретного дела (п. 3 ст. 1, 10, 182, 431 ГК РФ)».
В ходе разбирательства установлено, что доверенность, которой руководствовался представитель при подписании договора купли-продажи, имела строго целевое назначение. Она выдавалась только для целей ведения хозяйственной (торговой и коммерческой) деятельности, для чего представителю было предоставлено право заключать и подписывать соответствующие договоры, представлять интересы компании в государственных, административных, коммерческих и иных органах, учреждениях и организациях.
При этом в тексте доверенности отсутствовали полномочия на совершение операций по отчуждению имущественных прав.
Однозначно, важный вывод, сделанный ВС РФ при повторном рассмотрении дела в вышеупомянутом судебном акте, должен быть использован при составлении доверенностей — доверенность должна содержать четкие и конкретные полномочия.
Доверенность для участия в рассмотрении судебных споров ≠ осведомленность о конкретном споре
В деле № А56-41853/2021 рассматривался вопрос о законности действий представителя, действовавшего на основании специальной доверенности с признаками общей (Определение ВС РФ от 24.02.2025 № 307-ЭС24-18350 по делу № А56-41853/2021).
Конкурсный управляющий обществом направил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения. Указанное мировое соглашение подписано самим управляющим; представителем единственного конкурсного кредитора общества. Также на соглашении проставлена подпись от имени представителя, действующего на основании доверенности от имени гражданина (как указано в тексте соглашения заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы единственного участника общества).
Гражданин обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Как было указано в жалобе о наличии обжалуемого судебного акта, он узнал после ознакомления с материалами дела о банкротстве общества. До этого момента о существовании соглашения, возлагающего на него дополнительные обязательства, он не знал, поскольку к участию в настоящем деле не привлекался, о времени и месте судебного заседания не был извещен, мировое соглашение не подписывал и поручение на его подписание представителю не выдавал; на момент вынесения определения проживал в другом городе.
ВС РФ заключил, что:
цитируем документ
Сам по себе факт выдачи <…> адвокату <…> общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя, его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества.
Безусловно, в обоих делах наличие пороков в оформленных доверенностях не является единственным и безусловным основанием для принятия решений, однако ВС РФ столкнулся с феноменом видимости полномочий представителя, несмотря на то, что прямо об этом в судебных актах не указано.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Данное положение воплощает в российском законодательстве доктрину видимых (подразумеваемых) полномочий, главной целью которой является защита разумной уверенности участников оборота в наличии полномочий у лиц, с которыми они вынуждены взаимодействовать (постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П и Определение от 05.11.2015 № 2522-О, постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 6386/11 и 24.06.2014 № 1332/14). Например, продавец товаров без доверенности продает товар, принадлежащий магазину, то есть конкретному юридическому лицу, в банке вам выдает деньги кассир, при этом никто никогда не интересуется, есть ли у кассира доверенность на выдачу денег из кассы банка — в таких ситуациях оценивается обстановка. Большинству и в голову не придет спрашивать доверенности, которые никто никогда не оформлял. Указанные лица действовали не на основании доверенности, а в соответствии со своими должностными обязанностями или инструкциями.
Однако в приведенных выше выводах ВС РФ, среди прочего, применил правило о полномочиях представителя, явствующих из обстановки, к спорам, где была создана видимость полномочий искусственно, незаконно, что является расширением нормы абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ и не только к ситуации полномочий из обстановки, но и к ситуации видимых полномочий.
Четких признаков и условий, подтверждающих очевидность полномочий, законодательство не закрепляет, в связи с чем судам приходится самостоятельно определять рамки подобной видимости полномочий, что порождает разнообразие позиций и разногласия в правоприменительной практике.
Всегда ли оправдан широкий объем полномочий?
Директор несет ответственность за причиненные в результате этого убытки в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления в компании.
Суды взыскивают с директора убытки, поскольку ответственность за добросовестную и разумную реализацию полномочий лежит на руководителе (директоре) (абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 (далее — постановление № 62).
Например, в отсутствие какого-либо обоснования выдача единоличным исполнительным органом доверенности с объемом полномочий, фактически равным своим, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике.
цитируем документ
При отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13
И это значит, что руководитель безоговорочно не освобождается от ответственности за действия такого лица.
Последствия «двойного представительства»
В одном из дел компания указывала, что уведомление о проведении общего собрания участников общества она не получала, волю на принятие решения на общем собрании не выражала и не уполномочивала представителя на голосование (Определение ВС РФ от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116 по делу № А40-190904/2022).
ВС РФ указал, что лицо, принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю доверителя при совершении сделки должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.
В пункте 3 ст. 182 ГК РФ содержится запрет на так называемое «двойное представительство» — представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Безусловно, такая позиция судов должна расцениваться позитивно, поскольку позволяет восстановить нарушенные права лиц, чьи интересы были затронуты.
Однако, если задуматься, то формулировка «действовать разумно и добросовестно» порождает огромное количество вопросов, которые должны быть разрешены судами. И здесь возникает вопрос о недобросовестности, границы которой сильно размыты и зависят лишь от того, к какими доказательствам будут апеллировать стороны.
Определенный расчет на разрешение данной проблемы возлагался на постановление № 62, однако, на мой взгляд, только привел к возникновению еще одной категории дел: где те самые границы и критерии «разумного и добросовестного»?
Добросовестность — это требование действовать честно, открыто и согласно общепринятым нормам поведения. Разумность предполагает принятие решений, соответствующих обстоятельствам или ситуации и основанных на здравом смысле.
Никаких конкретных правил, позволяющих однозначно определить границы добросовестности и разумности, законодательство не устанавливает. Это приводит к различным судебным выводам в схожих ситуациях.
Более того, оценка действий представителя часто зависит от индивидуальных представлений судьи о справедливости и разумности. Такой подход создает неопределенность и непредсказуемость судебных решений.
Судебная практика сталкивается с рядом трудностей при определении границ добросовестности и разумности действий представителя. Для эффективного разрешения таких вопросов необходимы ясные законодательные нормы и единообразная правоприменительная практика.
Статус поверенного на переговорах
Кроме того, на стадии переговоров стороны часто не обеспечивают присутствие лично, направляя своих представителей, статус которых не всегда понятен. Это могут быть агенты, коммерческие директора, советники, представители службы безопасности или юристы. Норма п. 2 ст. 182 ГК РФ подчеркивает, что не является представителем лицо, уполномоченное на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
В прямом понимании переговоры ведутся с посредником, интересы и ответственность которого не всегда очевидны. В каком тогда случае посредник несет ответственность за нарушения, связанные с ведением им переговоров? Несет ли он ее вообще? С правовой точки зрения этот вопрос не урегулирован, и только применение «стандартов добросовестности» и оценка убытков или ущерба, причиненного посредником, позволяют судам принимать решения, как, например, судами в деле № А32-41814/2016.
Последствия для сторон
В результате мы видим отдельную категорию судебных дел, где представительство используется в качестве инструмента реализации права, причем не всегда законно.
Как показывает практика, указанные в ГК РФ правила представительства сложны в применении. Зачастую спорные ситуации возникают в случаях неопределенности полномочий представителя, отсутствия четкой формулировки конкретных действий, превышения представителем своих полномочий и нарушения порядка оформления доверенности.
Неправильно оформленная доверенность может привести к рискам злоупотреблений своими правами, при том что отсутствие единой методологии оценки доказательств приводит к различным судебным решениям при схожих обстоятельствах, поскольку суды субъективно, исходя из внутренних убеждений, оценивают «добросовестность» и «разумность» действий лиц, а также обстановку, в которой они действовали.
Проблема оформления доверенностей на представление интересов от общества требует комплексного подхода и постоянного внимания как со стороны правоприменителей, так и участников гражданского оборота.
Принятие закона, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований, создающих видимость полномочий, могло бы устранить недостатки существующей системы и повышения эффективности применения доктрины видимости полномочий.
Формирование специальной коллегии экспертов для рассмотрения сложных дел, связанных с установлением видимости полномочий и оценкой поведения сторон должно привести к формированию единообразной судебной практики.
Формирование культуры осознания серьезности вопроса представительства в бизнес-среде за счет повышения уровня информированности предпринимателей относительно значимости тщательной проверки полномочий представителей до момента заключения любых договоров и соглашений позволит обеспечить себя надежной защитой. Издание методических рекомендаций и распространение соответствующей правовой информации будут способствовать снижению негативных последствий неправильного выбора представителя и укреплению стабильности экономической среды.
Создание типовых форм доверенностей на проведение конкретных сделок, как, например, купля-продажа долей в организации, и определение четкого порядка их оформления, также могло бы позитивно сказаться на предпринимательстве, поскольку позволит нивелировать риски.
Более того, необходимо четко обозначить ответственность представителя.
Будущее за представительством?
Безусловно, решение обозначенных проблем потребует совместных усилий законодателей, правоведов и практиков, направленных на создание эффективной и справедливой модели применения представительства в российском праве. Именно по этой причине институт представительства в рамках существующей правовой системы представляется весьма перспективным для своего дальнейшего развития. Это обусловлено несколькими факторами:
1. Растущие потребности бизнеса требуют гибкости и адаптивности механизма представительства, особенно в сфере электронного документооборота и цифровых технологий. Сегодня активно внедряются электронные подписи и дистанционные методы взаимодействия, что ставит перед законодателями и судами задачу по созданию надежных и эффективных инструментов подтверждения полномочий представителей.
2. При международном взаимодействии также важно вырабатывать единые стандарты и принципы представительства. Их отсутствие создает барьеры для международного сотрудничества и повышает уровень риска для всех участников внешнеэкономической деятельности.
3. Наконец, современные тенденции социально-экономического развития выдвигают на первый план вопросы прозрачности и подконтрольности деятельности представителей. Формирование прозрачных механизмов выявления фактов злоупотребления полномочиями позволит снизить количество конфликтов и повысит доверие между участниками гражданских правоотношений.
Следовательно, дальнейшее развитие института представительства должно осуществляться в направлении повышения его эффективности, снижения рисков злоупотреблений и укрепления доверия среди участников экономических отношений.