Законодательное ограничение монополии правообладателя какого-либо РИД или средства индивидуализации закреплено в ст. 1272 ГК РФ — для авторских прав, в ст. 1487 ГК РФ — для товарных знаков, в п. 6 ст. 1422 ГК РФ — для селекционных достижений. Как только товар, в котором отражен охраняемый законом РИД или средство индивидуализации, впервые был легально введен в гражданский оборот на определенной территории, такой товар может свободно отчуждаться без согласия правообладателя (принцип исчерпания права). Именно вокруг национального принципа исчерпания права для товарных знаков строится обширная судебная практика. Но что делать, если товар реализуется «под заказ», допустима ли гибкость в доказывании «цепочки движения товаров» и что ждет практику в будущем — в материале рассмотрим подходы судов к определению предмета доказывания в рамках таких ситуаций.
Обычно вопрос об исчерпании права возникает в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Истец утверждает, что он является правообладателем, и что ответчик нарушил его права, используя его товарный знак (зачастую) без согласия правообладателя. Ответчик может защищаться против таких исков ссылкой на принцип исчерпания права.
Ключевым вопросом будет то, был ли спорный товар легально (то есть самим правообладателем или с его согласия) введен в оборот на соответствующей территории.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В контексте исчерпания права именно ответчик должен доказать легальное происхождение товара.
В рамках дела № А40-11228/2017 истец требовал взыскать компенсацию за нарушение прав на использование персонажа. Ответчик незаконно использовал изображение персонажа при производстве и продаже мыла ручной работы и форм для его изготовления (постановление СИП от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).
При рассмотрении кассационной жалобы истца СИП установил, что суды нижестоящих инстанций неправильно распределили бремя доказывания между сторонами дела, поскольку обязали правообладателя доказать наличие вины в действиях ответчика. Как следствие, они пришли к неверному выводу о том, что к данному делу применим принцип исчерпания права, поскольку весь товар ввезен по разрешению истца.
СИП указал, что в силу нормы о незаконности использования объекта интеллектуальной собственности без согласия правообладателя (ст. 1229 ГК РФ) бремя доказывания легального происхождения самого товара и его введения в гражданский оборот правообладателем или с его согласия возложено на ответчика.
цитируем документ
...исходя из смысла статьи 1229 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность товара. В силу изложенного именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.
Таким образом, СИП четко определил: ответчик, утверждающий о легальности происхождения товара или применении принципа исчерпания права, обязан доказать этот факт.
К аналогичным выводам приходил СИП и в рамках других дел: см., например, постановления СИП от 30.11.2021 № С01-1937/2021 по делу № А27-25112/2020; от 17.11.2021 № С01-1803/2021 по делу № А33-37730/2020; от 05.03.2020 № С01-1607/2019 по делу № А67-2981/2019; от 10.08.2017 № С01-591/2017 по делу № А40-149595/2016.
В постановлении от 24.07.2020 № 40-П КС РФ расширил сформированный ранее судебной практикой подход к доказыванию исчерпания права:
цитируем документ
…розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия.
Суд должен установить, что проданные продавцами товары были произведены лицензиатами, получившими от правообладателя товарного знака право использовать его при производстве. При этом «одно только отсутствие лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя».
Доказывание возможности приобретения товара для «дропшиппинга» и реализации «под заказ»
В недавнем Определении ВС РФ установил, что, если ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, он объективно не может доказать легальность происхождения этого конкретного товара (Определение ВС РФ от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764 по делу № А76-28418/2023).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик размещает обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца на своем интернет-ресурсе. При рассмотрении дела нижестоящими инстанциями ответчик утверждал о наличии договорных отношений с официальным дилером истца.
Суд первой инстанции установил, что товарный знак, используемый ответчиком, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическим, графическим и семантическим признакам. Представляется, что суд применил правовую позицию ВАС РФ о том, что для признания нарушения достаточно вероятности смешения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии договора поставки с официальным дилером, поскольку передачи товара в действительности не было. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что ответчик не подтвердил оригинальность происхождения продукции.
ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не учли, что:
цитируем документ
...в рассматриваемой ситуации на ответчика не могла быть возложена обязанность по представлению доказательств, которые он объективно не мог представить. Учитывая факт представления ответчиком в дело рамочного договора на поставку товаров с дилером правообладателя (Торговым домом), который в отзыве на иск подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции в данном случае должно быть возложено именно на истца.
Ключевой аспект дела — это вопрос о применении принципа исчерпания права. В условиях, когда ответчик не имеет физически товар в наличии, а лишь предлагает его к продаже (например, по схеме «дропшиппинга» или «под заказ»).
Нижестоящие суды заняли формальную позицию, требуя доказательств фактического приобретения товара у дилера. ВС РФ указал, что если товар не закуплен (по объективным причинам), ответчику достаточно доказать наличие реальной возможности приобрести оригинальный товар у уполномоченного правообладателем лица (например, дилера) по договору поставки или коммерческому предложению. Это означает, что сам по себе факт размещения предложения о продаже оригинального товара, который еще не куплен, не является нарушением, если есть подтвержденная цепочка легальной поставки.
ВС РФ ввел уточнение для случаев, когда товар предлагается к продаже, но еще не закуплен. В такой ситуации ответчик объективно не может доказать легальность происхождения конкретного товара, поскольку его у него нет. В этом случае обществу достаточно доказать, что у него есть реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица:
цитируем документ
...в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.
Данная позиция уже была применена СИП в рамках дела № С01-621/2025. СИП уточнил, что, если ответчик предлагает к продаже товар, который у него еще отсутствует (как в случае «предзаказа»), он не может доказать факт введения именно этого товара в оборот. Однако он может доказать, что у него есть возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем (постановление СИП от 17.06.2025 № С01-74/2025 по делу № А41-75868/2023).
Гибкость в доказывании «цепочки движения товаров»
Ранее суды могли требовать полную цепочку документов для подтверждения легальности введения товара в оборот. Теперь же практика более гибкая.
В рамках дела № А01-4210/2022 суды первой инстанции и апелляции разошлись в оценке представленных ответчиками доказательств об исчерпании права. Суд первой инстанции посчитал, что чеки и сертификаты не доказывают волю правообладателя на введение товаров в оборот (постановление СИП от 14.03.2025 по делу № А15-8202/2023).
Между тем ст. 1487 ГК РФ прямо предписывает, что для исчерпания права достаточно, чтобы товар был введен в оборот с согласия правообладателя, а не напрямую им самим, и не требуется доказывать прямую волю правообладателя на каждую последующую перепродажу.
Суд апелляционной инстанции и СИП пришли к выводу о том, что ответчики доказали цепочку движения товаров, предоставив чеки и скриншоты приобретения товаров у различных поставщиков, включая маркетплейсы, где продаются оригинальные товары. Суды признали эти документы допустимыми доказательствами, подтверждающими, что товары были приобретены легально.
цитируем документ
...не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, то есть даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.
Следовательно, правообладатель уже получил вознаграждение за их первоначальный ввод в оборот.
Дело подчеркивает, что для доказывания исчерпания права не всегда требуются договоры поставки напрямую от правообладателя или его официального дистрибьютора; достаточными доказательствами могут быть иные документы (чеки, скриншоты), подтверждающие факт приобретения оригинального товара на легальном рынке.
В рамках дела № А56-38448/2024 доводы истца о невозможности проследить цепочку поставки товаров от правообладателя к ответчику были предметом исследования в апелляционном суде.
Ответчик предоставил счета фактуры и таможенные декларации, которые позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямой цепочки от правообладателя до ответчика через одного официального дилера, товары были приобретены у поставщиков, которые ввели их в оборот с согласия правообладателя (постановление СИП от 02.04.2025 по делу № А56-38448/2022).
В частности, это доказывали предоставленные в дело таможенные декларации. СИП подтвердил, что ответчику не требовалось доказывать волю правообладателя на каждую перепродажу, а сосредоточились на факте первичного легального введения товара в оборот на территории РФ.
Другим показательным спором, иллюстрирующим гибкость судов в требованиях к доказыванию всей «цепочки» поставки, является дело № А33-9772/2024. Данное дело показывает, что даже в условиях онлайн-торговли отсутствие договоров с правообладателем не является препятствием для применения принципа исчерпания права.
Ответчику достаточно доказать, что у него есть возможность приобрести оригинальный товар у официальных поставщиков:
цитируем документ
По общему правилу, исчерпание права осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован.
С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.
Постановление СИП от 26.06.2025 № С01-621/2025 по делу № А33-9772/2024
Примечательно, что к аналогичным выводам ранее приходил СИП в рамках других дел (постановления СИП от 16.12.2024 № С01-1931/2024 по делу № А40-31281/2024; от 30.08.2024 № С01-1447/2024 по делу № А40-200044/2023).
Что ожидать в практике?
Российская судебная практика по вопросам применения принципа исчерпания права стремится к гибкости и адаптации в рамках реалий современных рыночных отношений, особенно явно это проявляется в сфере онлайн-торговли.
Во-первых, суды приходят к единому мнению о том, что именно на ответчика возложена обязанность доказать легальность происхождения товара и применение к спору принципа исчерпания права.
Во-вторых, суды принимают теперь не только формальные документы-доказательства (договоры с правообладателями или официальными дилерами), но и иные документы, подтверждающие легальный ввод товара в оборот (чеки, скриншоты, таможенные декларации и тому подобное).
В-третьих, при продаже товара «под заказ» или дропшиппинга ответчику достаточно доказать наличие реальной возможности приобрести оригинальный товар, даже если физически товар еще не закуплен.
Определение ВС РФ по делу № А76-28418/2023 имеет фундаментальное значение для судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав в условиях широкого использования онлайн-торговли.
Продавцам, не имеющим товара в наличии, будет значительно легче доказать правомерность своих действий: не нужно предоставлять накладные на проданный товар, достаточно подтвердить наличие реальной возможности приобретать оригинальную продукцию у легальных поставщиков (дилеров, дистрибьюторов). Это снизит риски для множества предпринимателей, работающих на маркетплейсах, не предполагающих складского хранения всех предлагаемых товаров.
Если ответчик докажет наличие реальной возможности приобрести оригинальный товар, то правообладателю придется доказывать, что предлагаемый товар является контрафактным. Это усложнит для правообладателей борьбу с недобросовестными продавцами, если они не смогут доказать поддельность товара.
Суды должны будут учитывать специфику современных коммерческих отношений, где не всегда удается проследить цепочку движения товара от официального продавца. При этом в силу того, что принцип исчерпания права применяется лишь к оригинальной продукции, если правообладатель докажет, что к продаже предлагается контрафакт, иск будет удовлетворен.
Таким образом, современная судебная практика движется в сторону более прагматичного подхода к доказыванию исчерпания права. Это должно способствовать более свободному обороту оригинальных товаров на рынке, особенно в сегменте онлайн-торговли, и требовать от правообладателей более серьезных доказательств контрафактности в случаях, когда ответчик демонстрирует потенциальную легальность своих поставок.