Отсутствие реальной возможности вовремя ознакомиться с судебным делом влечет серьезные риски: процессуальный дисбаланс (неявка в судебное заседание), утрату возможности защиты и потерю права на обжалование. В связи с этим на первый план выходит проблема надлежащего извещения участников арбитражного процесса. В материале разберем современные требования к каналам связи, основные трудности в доказывании факта извещения и уклонения от получения корреспонденции, а также алгоритм построения мониторинга судебных уведомлений для компаний.
Базовым адресом для направления корреспонденции юридическому лицу является адрес, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).
Вручение извещения юридическому лицу считается надлежащим, если оно передано (постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, далее — постановление № 12):
-
лицу, явно уполномоченному на получение корреспонденции. Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, секретарь, сотрудник канцелярии) (п. 9 постановления № 12);
-
представителю филиала или представительства (п. 8 постановления № 12);
-
представителю по доверенности.
Основания считать извещение юридического лица надлежащим перечислены в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Указанные критерии позволяют судам констатировать надлежащее извещение даже при отсутствии реального получения документов адресатом. Корреляция с обязанностью сторон поддерживать актуальность данных прослеживается в ч. 5 ст. 123 АПК РФ: лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования и адреса во время производства по делу. В ином случае копии судебных актов будут направляться по последнему известному адресу. Такие акты считаются доставленными, даже если адресат больше не находится по этому адресу.
Подтверждением публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда служит распечатанная копия веб-страницы, содержащая дату размещения в «Картотеке арбитражных дел» или «Банке решений арбитражных судов», с информацией о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).
Важное правило: после получения первого судебного акта (чаще всего — определения о принятии иска) участник процесса обязан самостоятельно и регулярно отслеживать движение дела через любые источники (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Несоблюдение этой обязанности влечет риск наступления неблагоприятных последствий, если суд проинформирован, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Извещение направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом
Суды часто занимают формальную позицию: подтверждение отправки извещения по адресу ЕГРЮЛ считается достаточным, даже без доказательств реального получения адресатом. Яркий пример: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-10003/2024, согласно которому факт неполучения письма ответчиком не повлиял на вывод о надлежащем извещении, так как суд располагал распечаткой своей внутренней системы, подтверждающей отправку. Факт неполучения письма стороной не отменяет юридической силы извещения.
Также если определение направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 по делу № А50-12844/2022).
Надлежащим уведомлением считается такое, при котором суд располагает сведениями об уведомлении сторон (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-126001/2020).
Однако набирает силу и иная тенденция, где ненадлежащая работа почтовой службы или отсутствие у нее доказательств вручения может стать основанием для отмены решения.
В другом деле суд отправил запрос на «Почту России» касательно вопроса вручения ответчику заказного письма с копией определения. Согласно ответу, в «Почте России» проведена проверка и установлено, что заказное письмо, поступившее для вручения в отделение почтовой связи, согласно сайту «Почты России», в тот же день передано для доставки в адрес получателя (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А68-9683/2023). Документально подтвердить доставку в адрес получателя «Почта России» не смогла в связи с непредоставлением как подтверждающих документов, так и пояснений по доставке со стороны отделения почтовой связи.
Приобщенный к материалам дела конверт с отметкой «Истек срок хранения» является допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика (см., например, Определение ВС РФ от 13.07.2017 № 88-КГ17-4). Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, о чем почта уведомила суд.
Процедура регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382, а также Порядком приема и вручения отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п.
Критическое значение имеют:
— данные на конверте;
— информация на сайте Почты России о движении отправления;
— внутренний почтовый идентификатор.
Соблюдение этих требований подтверждает факт доведения извещения. Добросовестность почтовой службы предполагается, пока заинтересованный адресат не докажет обратное.
Направление извещений по всем известным адресам: тенденция арбитражной практики
Сложности с определением актуального адреса получателя — одна из самых частых проблем. В последнее время суды активно применяют практику множественной рассылки: по адресу из ЕГРЮЛ; по адресу, указанному в договоре, заключенном между сторонами спора (даже если он уже не актуален); по электронной почте лица, участвующего в деле.
В деле № А17-1569/2023 ответчик настаивал на ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2024 по делу № А17-1569/2023).
Однако апелляционный суд жалобу отклонил, так как из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре поставки. Почтовые отправления были возвращены отправителю отделением почты в связи с истечением срока хранения.
Суд отклонил довод ответчика о том, что в июле 2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что указанный адрес не является достоверным, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Более того, такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).
Определения суда первой инстанции были размещены в установленном порядке на сайте. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А50-10359/2024, суд признал ответчика извещенным, так как копия определения была направлена и по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, и по адресу производственной площадки из договора поставки, причем оба отправления имели уведомления о вручении.
Аналогичный подход демонстрирует решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-14906/2024. Ответчик был извещен судом по прежнему адресу до его смены (адрес, указанный в договоре) и по юридическому адресу, вся судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения до смены ответчиком адреса. Кроме того, ответчик уведомлен посредством направления на электронный адрес, указанный в договоре.
Уклонение от получения корреспонденции = злоупотребление сторон?
Умышленные действия сторон по срыву извещения квалифицируются судами как злоупотребление процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и влекут неблагоприятные последствия.
В случае если суд выявит злоупотребление, характеризующееся уклонением стороны от извещения, стороне может быть отказано в удовлетворении заявления о компенсации (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11.
Вместе с тем, по смыслу п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей, например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела, либо злоупотребление процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (ч. 6, 7, 9 ст. 45 КАС РФ, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, ст. 35 ГПК РФ).
Например, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А57-24541/2011 доводы ответчика о несвоевременном уведомлении были отвергнуты. Суд указал, что представителю ответчика вручалось первое определение, оно публиковалось в «Картотеке арбитражных дел». Таким образом, представители ответчика знали о рассмотрении дела и должны были самостоятельно отслеживать движение. В свою очередь, ненадлежащее информирование суда об изменении адреса и отсутствие ходатайства о направлении извещений по новому адресу расценены как злоупотребление.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой предусмотренные законом неблагоприятные последствия (отказ в восстановлении пропущенных процессуальных сроков, взыскание судебных расходов, а в некоторых случаях даже штраф).
Кроме того, анализ практики арбитражных судов округов подтверждает, что, если истец при подаче иска знал актуальный адрес ответчика, но указал недействительный или заявил о его неизвестности, это составляет злоупотребление процессуальными правами и влечет отмену судебных актов вышестоящими инстанциями (постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2008 № Ф09-4307/08-С6 по делу № А07-24823/2006).
Примерный алгоритм построения мониторинга судебных уведомлений
1. Организация механизма получения корреспонденции:
— назначение ответственных сотрудников (юридический отдел, секретарь или офис-менеджер);
— определение круга обязанностей и фиксация входящих документов в журнале или ежедневная проверка почты (включая «старые» адреса компании).
— своевременное уведомление юриста/ руководства при получении определения о принятии иска ответственным лицом.
2. Своевременные изменения в ЕГРЮЛ при изменении юридического адреса компании:
— сообщение о смене адреса в налоговую инспекцию в течение трех рабочих дней (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);
— ответственность за неуведомление: штраф от 5 тыс. до 10 тыс. руб. (ст. 14.25 КоАП РФ).
3. Уведомление суда об изменениях наименования и адреса.
4. Отслеживание «Картотеки арбитражных дел» или системы «Мой арбитр»:
— основная информация о движении дела (статус, назначенные заседания, список документов) находится в открытом доступе;
— регулярная проверка системы по всем делам с участием компании.
5. Применение функционала «Мой Арбитр» для получения электронных копий судебных актов и извещений через личный кабинет:
— регистрация руководителя в системе «Мой Арбитр»;
— усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) руководителя или иного уполномоченного лица (приказ Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 № 252).
6. Настройка уведомлений в «Мой Арбитр» с помощью смс-сообщений или электронной почты для оповещений о новых документах по делам компании и мгновенного информирования.