Увольнение по соглашению сторон не по собственной воле: что свидетельствует об этом

Суд разъяснил, что свидетельствует о заключении работником соглашения о расторжении трудового договора под давлением работодателя и какие действия со стороны работника говорят об отсутствии с его стороны волеизъявления на увольнение.

Суть дела

Работник был уволен из компании 16 апреля по соглашению сторон. Он посчитал увольнение незаконным, поскольку намерения прекратить трудовые отношения не имел. Увольнение связано исключительно с психологическим давлением со стороны работодателя, которое выразилось в фиктивной аттестации, в постоянных требованиях уволиться по собственному желанию, возможности перевода на нижестоящую должность с понижением размера заработной платы.

После увольнения работник обращался к работодателю с заявлениями о несогласии с произведенным увольнением. Однако работодатель полагал, что работник уволен законно. Основанием для расторжения трудового договора послужило достигнутое между сторонами 21 марта соглашение. Порядок и процедура увольнения соблюдены, работнику произведена выплата всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора.

Тогда работник обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение судов

Суд встал на сторону организации. Он указал, что положения Трудового кодекса в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченное в письменную форму. В рассматриваемой ситуации соглашение о расторжении трудового договора подписано работником собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (16 апреля), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с работодателем. В тексте соглашения не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется.

Работник мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее подписал его; имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, при том, что с момента подписания соглашения (21 марта) до момента увольнения (16 апреля) у него для этого имелся достаточный срок, однако этого не сделал.

Заключению между сторонами соглашения о расторжении трудового договора предшествовала подача работником 27 февраля оформленного в письменной форме заявления об увольнении с указанием основания (по соглашению сторон) и даты увольнения (16 апреля), что также подтверждает наличие у работника волеизъявления на прекращение с работодателем трудовых отношений, которое реализовано путем достижения соглашения от 21 марта.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ.

Работник своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, причитающуюся ему по условиям соглашения денежную компенсацию, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 16 апреля на работу не выходил.

Указанные последовательные действия работника в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Приведенные работником доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора в связи с возможными действиями работодателя по увольнению по отрицательным мотивам не препятствовали работнику выбрать иной вариант поведения, а именно не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось) обжаловать его в установленном законом порядке. Подписание соглашения о расторжении трудового договора в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. Последовавшие по прошествии значительного времени с момен­та увольнения (16 апреля) обращения работника в адрес работодателя (21 октября и 6 ноября) с заявлениями о несогласии с произведенным увольнением не свидетельствует об отсутствии добровольности волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

Как складывается судебная практика

Анализ судебной практики показывает, что, если до момента увольнения по соглашению сторон работник никак не выразил своего несогласия с увольнением, оно будут признано судом законным.

Так, Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 21.08.2024 № 88-17858/2024, так же как и суды в комментируемом деле, признал увольнение работника по соглашению сторон законным. Он указал, что написание собственноручного заявления об увольнении по соглашению сторон, подписание приказа об увольнении без каких-либо замечаний, возражений и отметок на нем о несогласии свидетельствуют о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Такой же подход продемонстрировал Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 05.09.2024 № 88-19165/2024. Он отметил, что в день увольнения в адрес работодателя от работника не поступали никакие заявления о незаконности его увольнения, оказании на него давления, об отзыве его заявления. Кроме того, работник приходил через пять дней после увольнения для получения трудовой книжки, не выразив своего несогласия с увольнением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.12.2012 № 26-КГ12-10.

А вот если работник подавал работодателю до оговоренной даты увольнения заявление об отмене соглашения о расторжении трудового договора, не подписывал приказ об увольнении, а также после увольнения обращался с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора с указанием, что оно было подписано под давлением, суд может признать увольнение незаконным. Примером является Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2025 № 88-8435/2025. Подробнее об этом деле см. «ЭЖ-Бухгалтер» № 16, 2025.