Судебные решения можно будет пересмотреть без приговора: законодатели расширяют основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Проблема жесткого регулирования, не отвечающего реалиям практики, в части оснований для пересмотра судебного акта известна давно. Не всегда потерпевшему от преступных действий другой стороны удавалось и удается получить приговор суда ввиду объективных причин, например: истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности; амнистии; смерти обвиняемого и т.д. Однако в силу ст. 311 АПК РФ, ст. 392 ГПК РФ, ст. 350 КАС РФ только приговор был указан в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эту ситуацию попробовал исправить Пленум ВАС РФ и в п. 6 постановления от 30.06.2011 № 52 смягчил положения и указал, что если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Аналогичное правило было позднее сформулировано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 о применении норм ГПК РФ. Затем КС РФ в Определении от 29.10.2020 № 2456-О также кратко высказался на эту тему, но в принятии жалобы на неконституционность положений процессуального законодательства отказал. Несмотря на наличие данных разъяснений, до настоящего момента они нередко игнорировались нижестоящими судами, что оставалось без должного внимания ВС РФ и по факту вынудило КС РФ вмешаться в ситуацию и обязать законодателя детализировать нормативное регулирование указанного вопроса (постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П).

Само по себе постановление об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела не должно являться препятствием для пересмотра судебного акта, но только в том случае, если там действительно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Иными словами, вне зависимости от процессуальной формы фиксации, на которую, кстати, потерпевший не может повлиять, имеются сведения о фактах криминального характера лиц, участвовавших в гражданском деле, что дает основания к выводу о незаконности или не­обоснованности судебного акта, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными критериями.

То есть суд должен, с одной стороны, принять к рассмотрению заявление заинтересованного лица, а с другой, — осуществить оценку установленных в приложенном постановлении об отказе (прекращении) уголовного дела обстоятельств на предмет существенного влияния на результаты судопроизводства.

Очевидно, что установленные факты фальсификации доказательств, экспертных заключений, показаний свидетелей и т.д. разрушают законные основания уже принятого судебного акта, что должно влечь отмену и последующий пересмотр. Такие изменения надо было вносить не сейчас, а 15 лет назад, что не могло не быть известно федеральному законодателю с учетом методичных разъяснений ВАС РФ и ВС РФ.

На сегодняшний день пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в том случае, если они подтверждены приговором суда (ст. 392 ГПК РФ, ст. 311 АПК РФ, ст. 413 УПК РФ).

Предлагаемые законопроектом изменения предусматривают возможность использования и других процессуальных документов для пересмотра судебных решений — постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, определения или постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, если они вынесены в связи с:

• истечением срока давности; устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

• возмещением ущерба;

• назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

• применением принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера;

• смертью обвиняемого;

• недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством;

• деятельным раскаянием;

• примирением сторон;

• освобождением от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 781 УК РФ;

• применением акта об амнистии.

Таким образом, если в ходе проверки или следствия выясняются новые факты, но уголовное дело не доходит до суда, они все равно смогут стать поводом для пересмотра решений по гражданским, административным или арбитражным делам.

Цели нововведений представляются весьма позитивными, однако следует обратить внимание на следующие риски:

• необоснованные отказы и прекращения дел могут привести к волне пересмотров решений;

• судебные решения должны быть стабильными, в случае же если их можно будет легко пересматривать из-за каждого отказа в возбуждении дела, это может создать неопределенность для участников споров;

• поскольку пересмотр будет зависеть от решений следователей и дознавателей, важна юридическая техника этих процессуальных документов, то есть анализ собранных доказательств, а не только их перечисление и вывод о прекращении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с этим законопроект ведет к более гибкой системе пересмотра судебных решений, однако без четких механизмов защиты без злоупотреблений не обойтись. Важно, чтобы поправки сопровождались разъяснениями ВС РФ, какие именно постановления могут быть основаниями для пересмотра, и контролем качества следственных решений, чтобы отказы и прекращение дел не стали инструментом давления.

Предлагаемые изменения затрагивают перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые содержатся в п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 346 КоАП РФ.

В настоящий момент указанные положения в качестве вновь открывшихся обстоятельств предусматривают те, которые были установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда. К ним относятся: фальсификация доказательств, заведомо ложные заключения эксперта, заведомо ложные показания свидетелей, заведомо неправильный перевод, а также преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, законопроект расширяет указанный перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также мировых судей и теперь к установленным приговором суда обстоятельствам, которые могут быть определены как вновь открывшиеся, планируется также приравнять аналогичные обстоятельства, но уже установленные в: постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, определении или постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными в связи: с истечением срока давности; с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, с возмещением ущерба, с назначением судебного штрафа, со смертью обвиняемого, с примирением сторон и т.д.

В настоящий момент сложившаяся судебная практика в должной мере не защищает интересы потерпевших при рассмотрении различных гражданских споров с их участием, так как не позволяет должным образом устранять судебные ошибки, допущенные соответствующей судебной инстанцией ввиду ограниченного перечня процессуальных документов, содержащих обстоятельства, признаваемые вновь открывшимися.

Суды часто при оценке промежуточных уголовно-процессуальных решений указывают, к примеру, что данная в них юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 по делу № А40-306529/2019, от 25.03.2021 по делу № А40-221369/2017).

Соответственно, постановление КС РФ, а также подготовленный законопроект можно оценить, безусловно, положительно, так как они нацелены на защиту прав участников процесса, которые ранее не могли восстановить свои нарушенные права, обратившись в суд по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что уголовное дело было прекращено, по независящим от потерпевшего основаниям, и оно не разрешилось вынесением приговора.

Единовременно внесение изменений в ГПК, АПК и КАС РФ позволит исключить противоречия в практике судов, то есть позволит прийти судам к единообразию в судебной практике, упростить процесс доказывания при наличии данных о совершении преступных действий, то есть обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, определении или постановлении о прекращении уголовного дела.

Также изменения, указанные в законопроекте, несут практическую значимость, так как в настоящее время суды на практике отказывают в удовлетворении заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что единственное допустимое доказательство совершения преступного деяния — приговор, вступивший в законную силу.

Положения законопроекта в том числе направлены на решение проблемы формальных отказов при рассмотрении заявлений о пересмотре дел. При этом предлагаемое изменение позволит обеспечить законность судебных решений и будет служить защите законных интересов граждан.

Таким образом, у практикующих юристов появляется больше оснований для того, чтобы поставить под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, исправить судебную ошибку путем его пересмотра.

Такие постановления могут содержать обстоятельства, которые, возможно, в дальнейшем будут признаны судом вновь открывшимися, в частности о фальсификации доказательств (подделка подписи, исправление текста и т.д.), но которые основаны не на результатах экспертизы, проводимой в рамках уголовного процесса, а на объяснениях каких-либо лиц, то есть не могут являться абсолютными.

В таком случае они могут быть использованы стороной по делу для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и поставить под сомнение правосудность такого акта, что может привести к беспочвенному возобновлению судебного разбирательства. В целях исключения подобных недобросовестных действий по использованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовных дел сторонами по гражданскому делу, судам надлежит внимательно исследовать по существу фактические обстоятельства, изложенные в постановлениях, на предмет их существенности, и не ограничиваться формальными условиями применения нормы о пересмотре судебного акта.