Банкротство заказчика и реальность подрядных работ: позиция ВС РФ о стандартах доказывания

Факт финансовой несостоятельности заказчика не снимает с него бремя опровержения выполнения подрядчиком работ.

Суть дела

Общества заключили договоры подряда и спецификации к ним, в которых согласовали стоимость работ, конкретный объем и виды работ, сроки их исполнения, а также наименование строительных объектов, на которых производятся работы. При этом в стоимость работ была включена стоимость материалов, механизмов и оборудования подрядчика. Стороны также определили, что оплата выполненных работ осуществляется в течение семи календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа (пени).

Заказчик не оплатил выполненные работы вовремя, в связи с чем подрядчик направил в его адрес претензию с требованиями об оплате задолженности.

Впоследствии заказчик был признан банкротом.

Поскольку требования были оставлены без исполнения, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. В их подтверждение он представил договоры подряда, спецификации к ним, акты о приемке выполненных работ, а также 11 локальных сметных расчетов, два списка сотрудников на объектах, универсальный передаточный документ о закупке материалов у поставщика, фотографии объектов — результата выполненных работ.

Выводы судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, то есть требование истца о взыскании задолженности является обоснованным. Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции учел факт признания заказчика банкротом, сделал вывод, что акты выполненных работ в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, не опровергают доводы ответчика о мнимости спорных сделок, и отказал в удовлетворении требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции верно исходил из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе дополнительно представленным истцом по предложению суда (локально-сметные расчеты к договорам, списки работников на объектах, универсальный передаточный документ о закупке материалов, фотографии). При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности и доказательств, опровергающих реальность и качество выполнения работ в пользу заказчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.

Доказательств выполнения поименованных в спорных актах работ собственными силами ответчика либо с привлечением им иных лиц, равно как и доказательств выполнения указанных работ истцом не в полном объеме, с недостатками, в том числе исключающими возможность использования заказчиком результата работ, ответчик в материалы дела не представил. Проведение судебной экспертизы на предмет проверки выполнения предусмотренных договорами работ не было инициировано ответчиком для устранения возможных сомнений.

Таким образом, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, ответчик не представил.

Отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной до­кумен­тации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (ст. 726 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, учитывая условия договоров подряда, совокупность всех собранных доказательств по делу, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не могло являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика, заявляющего о необходимости применения повышенных требований к доказыванию со стороны истца, но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного поведения истца, не должно было разрешить исход спора, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 АПК РФ), в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).