Верховный суд РФ не согласился с позицией судов по вопросу о взыскании с работодателя неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и о том, было ли со стороны работника допущено злоупотребление правом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14.04.2025 № 18-КГ25-37-К4).
Суть дела
Работник в период вахты 9 декабря 2022 г. совершил дисциплинарный проступок. Ему сообщили о предстоящем увольнении. Работник 13 декабря 2022 г. прибыл в фактическое место расположения работодателя. Он обратился в отдел кадров за трудовой книжкой, но ему отказали, поскольку приказ об увольнении еще не издан.
Не дожидаясь приказа, работник 14 декабря 2022 г. улетел в Москву. Он был уволен 21 декабря 2022 г. на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
21 декабря 2022 г. работодатель по имевшемуся у него адресу направил работнику уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. Но уведомление работником получено не было.
С февраля 2023 г. работник пытался устроиться на работу. Но ему отказали по причине отсутствия трудовой книжки. Тогда он 19 июня прибыл по месту нахождения работодателя за трудовой книжкой и 14 июля 2023 г. лично получил ее.
Полагая, что своими действиями работодатель лишил его возможности трудиться, работник обратился в суд с иском о взыскании с работодателя неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, убытков в виде денежных средств, потраченных на приобретение авиабилетов, и компенсации морального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций требования работника удовлетворили. Они пришли к выводу, что работодателем не была исполнена обязанность по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку такое уведомление было направлено по ненадлежащему адресу, притом, что надлежащий адрес работника был известен работодателю с 15 декабря 2021 г.
Также они приняли во внимание представленное работником письмо главы крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащее информацию о том, что работник в марте 2023 г. обращался в данное хозяйство по вопросу трудоустройства на вакантную должность, но ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Вердикт Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с позицией судов не согласилась. Она пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника. Так, уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо сообщить адрес для отправки ее по почте было направлено работнику в день увольнения на адрес, указанный в трудовом договоре. Однако до даты увольнения работник улетел в Москву. Данный факт свидетельствует о недобросовестности со стороны работника и возлагает на него ответственность за неполучение уведомления работодателя, направленного ему по надлежащему адресу.
Длительное необращение работника к работодателю после увольнения за трудовой книжкой свидетельствует об отсутствии у него реальной заинтересованности в получении трудовой книжки и о наличии злоупотребления правом с его стороны.
В результате Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.