При оспаривании в банкротстве агентских договоров на практике возникают вопросы: что именно нужно оспорить: агентский договор или платежи, которые должник выплатил агенту? Какими доказательствами подтверждается его реальность или, наоборот, мнимость? В материале рассмотрим особенности оспаривания агентских договоров в обособленных спорах, возбужденных в рамках дела о банкротстве, в том числе разберем основания для оспаривания и доказательства реальности исполнения агентского договора.
В ходе банкротных процедур с проблематикой агентских договоров можно столкнуться в следующих случаях:
-
при включении в реестр требований кредиторов по агентскому договору;
-
при признании агентского договора недействительной сделкой;
-
при привлечении агента или принципала к субсидиарной ответственности;
-
при возмещении арбитражному управляющему расходов, понесенных в результате заключения агентского договора;
-
при заключении агентского договора для участия в торгах.
Агентский договор: краткая характеристика
Определение агентского договора содержится в п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому одна сторона (агент) обязуется по агентскому договору за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Если арбитражный управляющий (или, что куда реже, конкурсный кредитор) обнаруживает подлежащий оспариванию агентский договор, первый вопрос, который встает перед ним, — а что именно нужно оспорить? Агентский договор или платежи, которые должник выплатил агенту? Или и то и другое?
По общему правилу под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии в том числе с гражданским законодательством, и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», далее — постановление № 63).
Таким образом, данное положение предоставило возможность оспаривать платежи напрямую, распространив в этой части на исполнение обязательства (платеж) режим сделки.
В этой связи в судебной практике встречается оспаривание:
-
агентских договоров (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 № Ф05-22932/21 по делу № А41-94540/2019);
-
совершенных в рамках агентских договоров платежей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 № Ф05-13811/23 по делу № А41-15622/2022);
-
агентских договоров вместе с платежами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 № Ф05-28849/23 по делу № А41-9614/2021).
Таким образом, не будет иметь решающего значения, какое именно требование заявит кредитор (конкурсный управляющий) в суд — оспаривание платежей, оспаривание агентского договора и применение последствий недействительности или и то и другое одновременно.
Фактическая индивидуализация заявления о признании агентского договора недействительным
Перед непосредственным анализом оспаривания агентских договоров нельзя не упомянуть одну отличительную черту таких обособленных споров в частности и всего российского правопорядка в целом — фактическую индивидуализацию иска.
В рамках юридической индивидуализации иск индивидуализируется правоотношением (фактические обстоятельства плюс правовая норма). В результате при ошибке в выборе правовой нормы есть риск отказа в удовлетворении иска, ведь суд «связан» предложенной истцом квалификацией и не вправе применить иную норму права, отличную от указанной истцом.
В рамках же фактической индивидуализации основание иска индивидуализируется лишь фактами, а отсылки истца на правовые нормы не имеют для суда обязательного значения.
Именно подобный подход и привел к тому, что в современной правовой традиции для арбитражных управляющих является стандартным поведением перечисление всех известных им составов недействительности при инициировании оспаривания сделки.
C теоретической и практической точек зрения нет большого смысла критиковать данный подход — он прямо проистекает из абз. 3 п. 9.1 постановления № 63, а его удобство очевидно.
цитируем документ
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ от истца требуется указать ссылки на нормы права, но, согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суду дозволено применять и иные, не указанные истцом, нормы права.
Однако указанное влечет результат, не совсем соотносящийся с формальным равенством сторон: при оспаривании каждой отдельной сделки ответчикам необходимо «отбиваться» от каждого из заявленных (и не заявленных тоже!) составов, в то время как инициатору оспаривания достаточно показать банковскую выписку.
Таким образом, по обособленным спорам об оспаривании сделок, вне зависимости от правовой квалификации сделки истцом, оспариваемая сделка будет исследована на соответствие всем предусмотренным гражданским и банкротным законодательствами составам, а не только тем составам, которые истец укажет в заявлении.
Доказательства, подтверждающие реальность исполнения агентского договора
Довод о причинении вреда кредиторам (п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве) идет рука об руку с доводом о мнимости агентских отношений, ведь фактически вред может быть причинен тем, что на «агента» выводятся денежные средства в ситуации, когда никаких агентских услуг в действительности оказано не было.
Однако работа агента нематериальна и зачастую заключается в выполнении посреднических функций, в переговорах или организации сделок, и эта работа не всегда оставляет четкие документальные следы или измеримые результаты, а ее ценность может быть крайне субъективной и зависеть от контекста, что усложняет объективную оценку и доказательство фактического выполнения услуг.
Предусмотренного ст. 1008 ГК РФ агентского отчета как основного доказательства факта оказания услуг может хватить при ординарном коммерческом споре, однако такого отчета самого по себе недостаточно для подтверждения реальности оказания услуг при инициировании обособленного спора.
В этой связи с целью защиты от оспаривания важно подготовить доказательственную базу, свидетельствующую о реальности оказанных агентом услуг.
пример из практики
В одном из дел суд округа указал, что реальность оказания агентских услуг (поиск арендаторов) могут подтверждать следующие доказательства:
— скриншоты электронной переписки;
— скриншоты публикаций с интернет-сайта;
— детализация телефонных соединений;
— первичные документы, подтверждающие заключение по результатам оказания агентских услуг договоров субаренды.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024 по делу № А70-13407/2022
Важность подготовки отчета
Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Диспозитивность предусмотрена в отношении периодичности их предоставления, но какие-либо разночтения по вопросу самого их наличия отсутствуют — составление отчетов обязательно. Вместе с тем наличие агентских отчетов не гарантирует успешную защиту от оспаривания агентского договора, однако отсутствие таких отчетов гарантированно приведет к признанию договоров недействительными.
При оспаривании агентских договоров отчеты подвергаются изучению с особым пристрастием — исследуется как сам факт их наличия, так и их содержание.
Судебная практика обращает внимание на следующее:
-
документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств;
-
отчет, из которого неясно, какую именно работу проводил агент, не подтверждает исполнение агентского договора;
-
отсутствие агентских отчетов свидетельствует о том, что ни одно из принятых на себя обязательств по оспариваемым агентским договорам агентом исполнено не было (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 № Ф07-16196/21 по делу № А56-370/2020).
пример из практики
Суд округа, изучая агентские отношения между двумя аффилированными лицами на предмет мнимости, признал договор недействительным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 № Ф05-15591/21 по делу № А40-310946/2019).Суд также обратил внимание на необходимость предоставления в материалы дела следующих доказательств, обосновывающих реальность правоотношений:
— агентские поручения (для установления того, какие именно услуги оказывались в рамках агентского договора);
— отчеты агента (для установления того, в каком объеме были оказаны услуги).
А вот одних только счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг, наоборот, оказалось недостаточно для того, чтобы убедить суд в реальности исполнения оспариваемого договора.
Важное значение приобретают также не только обстоятельства (не) исполнения агентского договора, но и личность предполагаемого агента.
Более того, сама по себе целесообразность заключения агентского договора может быть подвергнута отдельному анализу, и при ее отсутствии агентский договор будет признан судом недействительным.
Например:
цитируем документ
...суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение должником сделок по безосновательному перечислению денежных средств заинтересованному лицу в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон, не может свидетельствовать об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 № Ф05-13811/23 по делу № А41-15622/2022)
пример из практики
Суд признал агентский договор недействительным в том числе на основе анализа самого агента (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 № Ф05-1648/24 по делу № А41-80413/2022).
А именно:
— численность сотрудников агента на момент создания равна нулю, а на момент перечисления спорных платежей — один человек;
— несоответствие имеющихся у агента ОКВЭД заявляемой деятельности;
— услуги по агентскому договору оказаны агентом на крупную сумму менее чем за месяц.
Причинение вреда кредиторам
Если же рассматривать оспаривание агентского договора (точнее — выплаты агентского вознаграждения) строго через призму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то для защиты важнейшее значение приобретает «банкротный тест» и доказательства, что в конечном итоге отношения между агентом и принципалом имели положительное сальдо и привели к увеличению конкурсной массы, а не к ее уменьшению.
Иначе говоря, в оспаривании агентского договора может быть отказано в случае, если по итогам деятельности агента принципал получил выгоду, которая улучшила его финансовое состояние.
пример из практики
Риелтор и принципал-арендодатель в агентском договоре согласовали ставки арендной платы, исходя из которых агент должен искать арендаторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024 по делу № А70-13407/2022).
Однако в итоге агент заключил договор по ставкам выше тех, которые были установлены агентским договором, и суд справедливо посчитал, что оспариваемый договор не причинил имущественного вреда правам и интересам кредиторов.
Суд сравнил размер агентского вознаграждения и вырученной должником-принципалом прибыли от заключенного в результате деятельности агента контракта и пришел к выводу о том, что такой агентский договор не является для должника убыточным.
цитируем документ
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника 10 банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 № Ф05-28849/23 по делу № А41-9614/2021
Не стоит забывать общее для конкурсного оспаривания правило, которое применимо и к оспариванию агентских договоров: сделка должна влечь вред кредиторам, и в отсутствие причинения вреда не имеют значения иные элементы состава недействительности (цель причинения вреда и знание должника о такой цели).
Поэтому для одного из элементов защиты от оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо:
-
исчерпывающие доказательства экономической целесообразности агентского договора;
-
конкретные доказательства того, что в результате деятельности агента принципал-должник получил имущественную выгоду.
Выводы
Резюмируя, следует подчеркнуть, что оспаривание агентских договоров в рамках процедур банкротства представляет собой сложный и многогранный процесс, требующий глубокого понимания как гражданско-правовой природы таких договоров, так и специфики конкурсного оспаривания. Агентские договоры, несмотря на свою распространенность и легальную основу, часто могут становиться инструментом злоупотреблений, что обусловливает повышенное внимание к ним со стороны арбитражных управляющих и кредиторов.
Особое значение в данных спорах приобретает вопрос доказывания реальности исполнения агентских обязательств. Поскольку деятельность агента зачастую носит нематериальный и субъективный характер, наличие подробных и содержательных агентских отчетов, а также иных подтверждающих документов становится ключевым фактором успешной защиты договора от признания недействительным. Отсутствие таких доказательств, равно как и сомнительная репутация агента или необоснованность заключения договора, могут привести к признанию сделки недействительной.
Кроме того, при рассмотрении споров об оспаривании агентских договоров важен критерий причинения вреда кредиторам. Судебная практика демонстрирует, что при наличии экономической выгоды для должника от деятельности агента, оспаривание договора, как правило, не находит поддержки. Это подчеркивает необходимость комплексного анализа не только формальных признаков сделки, но и ее реального влияния на финансовое состояние должника и конкурсную массу.