Суды разошлись во мнениях о том, вправе ли работник требовать в качестве невыплаченной зарплаты не оговоренные в трудовом договоре суммы, факт регулярной выплаты которых подтвержден (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 № 88-1623/2025).
Суть дела
Работница была принята в компанию на должность руководителя отделения маркетинга и рекламы. По договоренности с руководством ее зарплата составляла 150 тыс. руб. При этом в трудовом договоре ее должностной оклад был указан как 20 тыс. руб., районный коэффициент — 20%, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока — 30%. Часть заработной платы, указанная в трудовом договоре, перечислялась на банковскую карту работницы, а вторая часть выдавалась ей в бухгалтерии по расходному кассовому ордеру. До июля 2023 г. работодатель исполнял принятые на себя обязательства. В августе 2023 г. поменялось руководство компании, и за август работнице была выплачена только часть заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре. В дальнейшем она была освобождена от работы с сохранением среднего заработка.
Работница обратилась в суд с требованием о взыскании с работодателя невыплаченной части зарплаты, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Решения судов
Суд первой инстанции требования работницы удовлетворил. Допросив свидетелей, оценив заключение судебной бухгалтерской экспертизы, он согласился с доводами работницы о более высоком размере ее фактической заработной платы по отношению к размеру, указанному в трудовом договоре.
Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился и в удовлетворении заявленных работницей требований отказал. Проанализировав представленные в дело расчетные листы, справки о доходах, табели учета рабочего времени за спорный период работы, штатное расписание, реестры перечислений заработной платы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все расчеты с работницей произведены работодателем исходя из размера заработной платы, установленной условиями заключенного между сторонами трудового договора. Каких-либо письменных соглашений к трудовому договору с работодателем об увеличении, изменении заработной платы работницы с ее выплатой иным способом в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт выплаты работодателем в определенный период дополнительных сумм вознаграждения за труд не является основанием для взыскания таких сумм в спорный период. Работнику принадлежит право требования той заработной платы, которая предусмотрена подписанным сторонами трудовым договором, что не противоречит положениям ст. 136 ТК РФ, в связи с чем даже при установлении факта выплаты сумм сверх установленных трудовым договором это не влечет за собой взыскание таких сумм в качестве оплаты труда работника.
Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал.