ВС РФ разъяснил, в каком случае инициатор банкротства освобождается от возмещения расходов на процедуру банкротства

Если в рамках дела о банкротстве КДЛ привлечено к субсидиарной ответственности и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу, то инициатор банкротства не обязан возмещать расходы, связанные с ним, в том числе и на юридические услуги, оказанные должнику в деле о банкротстве.

Суть дела

В ноябре 2016 г. по заявлению налогового органа суд возбудил дело о банкротстве общества (должника), ввел наблюдение и открыл конкурсное производство. Через три года конкурсный управляющий с целью представления интересов в деле о банкротстве заключил договор на оказание юридических услуг с компанией-исполнителем. В рамках договора она готовила документы и принимала участие в судебных заседаниях по обособленным спорам о признании сделок общества недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

При привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ суд взыскал с него денежные средства в пользу налогового органа, третьего лица и самого общества. Размер непогашенной текущей задолженности составил более 1,6 млн руб., в том числе по договору об оказании юридических услуг в размере 420 тыс. руб.

Впоследствии общество уступило налоговому органу и третьему лицу часть своих требований к КДЛ в сумме требований этих кредиторов к должнику. Оставшееся требование общества к КДЛ было реализовано (уступлено) на публичных торгах покупателю.

В феврале 2023 г. конкурсное производство в отношении общества было завершено, и должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Так как налоговый орган выступил инициатором банкротства, юридическая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по договору об оказании юридических услуг.

Выводы судов

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление компании. Они исходили из того, что факт оказания юридических услуг и принятия их заказчиком был доказан. За счет поступивших денежных средств от дебитора и продажи имущества должника были частично погашены текущие платежи по делу. Суды также указали, что налоговый орган как инициатор банкротства не мог не знать о расходах, связанных с необходимостью привлечения специалистов, и на возможность возложения этих расходов на него.

Суд округа изменил судебные акты, взыскав с налогового органа в пользу компании только часть судебных расходов и отказав в удовлетворении остальной части требований. Он указал, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения лица для оказания юридических услуг при оспаривании каждой из семи аналогичных сделок, имеющих явные признаки, установленные главой 111.1 Закона о банкротстве.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления.

Компенсация расходов на проведение банкротных процедур (в том числе на оплату услуг, оказываемых должнику привлеченными арбитражным управляющим лицами) относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников:

а) прежде всего за счет должника (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве);

б) за счет участников хозяйственного общества-банкрота (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, определение ВС РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2));

в) за счет лица, инициировавшего банкротство должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Обязанности должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными.

Уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор по общему правилу уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства.

В рассматриваемом деле обязанность налоговой службы по выплате расходов на оплату юридических услуг, оказанных компанией в деле о банкротстве должника, солидарна с аналогичной обязанностью КДЛ, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшего должника лица. Так, с КДЛ в пользу общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности помимо прочего взыскана денежная сумма, которая включала в себя задолженность по текущим обязательствам, в том числе по оплате юридических услуг, оказанных компанией.

Конкурсный управляющий на торгах реализовал требования к КДЛ, в отношении которых кредиторы не выбрали способ распоряжения этими требованиями. Поскольку компания, по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрала данный способ распоряжения требованием к КДЛ, в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг.

Каких-либо оговорок по поводу изолированной продажи требований договор цессии не предусматривал. В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не компании, а покупателю, который приобрел это требование на торгах.