Работнику было объявлено замечание за то, что он опоздал на работу. Суд разобрался с тем, насколько дисциплинарное взыскание было соразмерно допущенному проступку (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 по делу № 8Г-1235/2025).
Суть дела
Работник трудился в компании рабочим в цехе. Из-за сильного снегопада он опоздал на работу. За это ему было объявлено замечание.
Работник посчитал, что замечание незаконно, поскольку причина опоздания является уважительной. При аналогичных обстоятельствах по отношению к другим работникам работодатель подходил с иной позиции, то есть поддерживал сотрудников за то, что люди все-таки смогли добраться на работу, хотя и с опозданием на более длительное время.
Кроме того, работодатель неверно указал время опоздания. По мнению работника он опоздал только на три минуты, то есть прошел через проходную в 7 ч. 3 мин. (такое время было зафиксировано на электронных часах). В табеле о явке его рабочее время указано как 7,9 ч. То есть по табелю он опоздал на 6 мин. Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что работник опоздал на 21 мин.
Работник обратился в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания.
Решение судов
Суды трех инстанций требования работника удовлетворили. В подтверждение доводов о том, что опоздание было вызвано погодными условиями, работник представил метеорологическую справку, из которой следует, что в день опоздания отмечался снег различной интенсивности — от слабого до сильного. Согласно данным из интернет-ресурсов, в день опоздания выпало рекордное количество осадков за последние 40 лет. В связи с чем на дорогах образовывались многокилометровые пробки, движение автотранспорта было парализовано из-за непогоды и ненадлежащей уборки снега.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не учтены обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, которое было вызвано погодными условиями, а не виновными (противоправными) действиями (бездействием) работника, не учтена тяжесть совершенного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте 1/10 ч. В табеле учета рабочего времени работнику проставлено рабочее время 7,9 ч. из положенных восьми. Опоздание не повлекло негативных последствий для работодателя.
В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене. При этом он исходил из несоразмерности наложенного работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу всего на 6 мин. Кроме того, суд первой инстанции отметил формальный подход работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности за данное опоздание на работу, так как ему было известно о плохих погодных условиях.
Суд также сделал вывод о том, что проход через электронный турникет проходной завода в 7 ч. 7 мин. свидетельствует о явке работника на рабочее месте в указанное время, а довод работодателя о том, что его увидели только в 7 ч. 21 мин., и именно тогда составили акт об отсутствии на рабочем месте, а затем и оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о формальном подходе и не может быть признан соответствующим требованиям ст. 192 ТК РФ.
Апелляционный и кассационный суды согласились с позицией суда первой инстанции. При этом кассационный суд отверг довод работодателя о неверной позиции судов по поводу того, что проход через электронный турникет проходной в 7 ч. 7 мин. свидетельствует о явке работника на рабочее место в указанное время. Он указал, что данный довод не влияет на правильность вынесенных судебных решений.