Действующее обязательное правило о преимущественном праве покупки доли при продаже ее одним из участников третьему лицу представляется устаревшим механизмом защиты личностного состава участников ООО. Сейчас ограничить вход третьих лиц можно через внесение дополнительных условий в устав об отчуждении доли, причем не только в случае продажи доли, но и на основании других сделок. В материале рассмотрим причины возникновения споров, особенности реализации преимущественного права покупки доли или части доли, выводы ВС РФ в части размера доли и цены при реализации преимущественного права покупки и законодательные инициативы.
Если участник решил продать свою долю или часть доли в ООО третьему лицу, другие участники или само общество пользуются преимущественным правом покупки этой доли/части доли по цене предложения третьему лицу или по цене, заранее определенной в уставе. По общему правилу воспользоваться преимущественным правом покупки участники могут пропорционально размерам своих долей (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли/части доли может быть установлен уставом.
Наличие у участников и общества права преимущественной покупки доли/части доли позволяет сохранить персональный состав участников общества и не допустить вхождение в него третьих лиц.
Причины возникновения споров
Преимущественное право не возникает при отчуждении доли или части доли по иным основаниям, например, при дарении доли или части доли. В связи с этим в судебной практике встречаются споры, связанные с двумя ситуациями:
1. Участник неверно определяет основания возникновения у него преимущественного права и полагает, что преимущественное право возникает при любом отчуждении доли третьему лицу.
Пример из практики. Истец и ответчик являлись участниками ООО. Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по договору дарения 3% доли уставного капитала ООО, заключенного между ответчиком и третьим лицом (сыном ответчика), и применении последствий недействительности сделки в виде реституции и передачи подаренной части доли в ООО. Исковые требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению части доли уставного капитала общества была проведена вопреки положениям устава Общества, без согласия истца и без его извещения должным образом.
Возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылался на то, что уставом общества не предусмотрен запрет на безвозмездное отчуждение доли в виде дарения; на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.
Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на абз. 3 подп. «б» п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“», из которого следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
Суд пришел к выводу, что ответчик не должен был предлагать истцу выкупить ранее принадлежавшие и подаренные им 3% доли в уставном капитале в силу отсутствия такой обязанности (решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41-75625/2023).
2. Участник считает, что заключенный между другим участником и третьим лицом иной договор (не купли-продажи) является притворной сделкой, совершенной с целью обхода требований о соблюдении преимущественного права покупки доли до ее продажи третьему лицу.
Пример из практики. Истец и ответчик (участники ООО) владели долями в уставном капитале по 50% каждый. Узнав об отчуждении доли ответчика в пользу третьего лица из выписки из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с требованием о признании сделки ничтожной в силу того, что она являлась притворной, и применении последствий недействительности сделки в виде перевода на него права покупателя доли в ООО.
Суд первой инстанции признал договор дарения доли недействительным и восстановил право истца на 50% доли, ранее принадлежавшей ответчику. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части применения последствий недействительности сделки. Он согласился с выводом суда, что договор дарения прикрывал возмездную сделку отчуждения доли, но посчитал, что суд первой инстанции неправильно применил правовые последствия такового признания.
Апелляционный суд отметил, что находит правильным вывод суда первой инстанции о притворном характере договора дарения, и в части признания сделки притворной оставил решение в силе.
Спорная сделка была совершена в период корпоративного конфликта в обществе. При этом в нарушение преимущественного права выкупа доли истца при продаже доли, закрепленного в уставе, ответчик принял решение об отчуждении доли в уставном капитале путем дарения, для совершения которого не требуется направление оферты другим участникам юридического лица. В тот же период времени ответчик заключил договор уступки права требования.
Фактически данная совокупность сделок прикрывает собой единую возмездную сделку по отчуждению доли в уставном капитале, подчеркнула апелляция. В материалы дела не представлено доказательств экономической обоснованности дарения (безвозмездного отчуждения) доли в обществе, где имеется корпоративный конфликт и финансовые трудности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 № 15АП-5061/23 по делу № А32-21729/2022).
Особенности реализации преимущественного права покупки доли/части доли
Действующая редакция Закона об ООО предполагает безусловное право участников на преимущественный выкуп доли/части доли: вне зависимости от того, предусмотрено уставом или нет, участники всегда могут реализовать свое право и выкупить долю того участника, который решил продать ее третьему лицу. Само общество имеет преимущественное право покупки только в случае, когда это прямо предусмотрено уставом.
За счет предоставления преимущественного права покупки доли/части доли участникам и самому обществу осуществляется «двойной контроль», обеспечивающий стабильный состав участников ООО.
Заключение сделки купли-продажи доли или части доли в обход этого требования представляется проблематичным. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 11 ст. 21 Закона об ООО). Если участники и общество не выразили желания приобрести долю или часть доли в порядке преимущественного выкупа, единоличный исполнительный или иной уполномоченный орган общества направляет участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, заявление об отказе от использования преимущественного права. Подлинность подписи на таком заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
До удостоверения сделки по продаже доли или части доли третьему лицу нотариус проверяет, получен ли отказ от преимущественного права. Если отказ не представлен, нотариус откажется удостоверять сделку, чтобы не порождать в будущем споры между участниками. Однако информацию об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством срок или о нереализации права преимущественной покупки нотариус может установить и из заверений об обстоятельствах продавца (п. 39 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 № 156).
Однако даже при наличии нотариально удостоверенного отказа от использования преимущественного права покупки доли не исключены споры между участниками.
Пример из практики. Спор возник из-за продажи доли в уставном капитале OOO. Истцами выступили компания — участник ООО, владевшая в нем долей в размере 48,84%, и Министерство государственного имущества, являвшееся, в свою очередь, мажоритарным участником истца. Ответчики — два юридических лица с идентичным наименованием. Заявление в суд в интересах Пензенской области подал прокурор. Он требовал признать недействительным отказ от права преимущественной покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли на компанию — участника ООО (истца).
Продавец, известив участников общества о намерении продать свою долю и получив их отказы, заключил с покупателем договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО. Отказ компании-истца от использования преимущественного права покупки доли нотариально удостоверен.
Истцы ссылались на то, что совершенный отказ от права преимущественной покупки доли является незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные материалы проверки, в ходе которой было установлено, что общество-покупатель было создано за один месяц до сделки и что приобретение спорной доли произведено за счет заемных средств. В результате суды пришли к выводу о том, что генеральный директор общества-истца, отказываясь от права преимущественной покупки доли, руководствовался не интересами возглавляемого им общества, а действовал в интересах покупателя.
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды правомерно признали отказ со стороны генерального директора компании-истца от права преимущественной покупки ничтожным в силу ст. 10, 169 ГК РФ и совершенным со злоупотреблением права, в интересах иного субъекта гражданских отношений, а не самого общества и его акционеров, во вред публичным интересам, с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок. Суд решил, что продажа доли произведена с нарушением преимущественного права истца на покупку доли (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 № Ф06-11817/23 по делу № А49-11399/2021).
Стоит также отметить, что принудить участника воспользоваться преимущественным правом покупки доли/части доли и заключить договор купли-продажи доли невозможно. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Если после получения оферты о продаже доли третьему лицу другой участник выразил согласие на приобретение доли, но по другой цене, такой ответ не является акцептом, а признается новой офертой (ст. 443 ГК РФ).
Пример из практики. Истец и ответчик являлись участниками ООО. Истец получил нотариально удостоверенную оферту ответчика о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу. Чтобы воспользоваться своим правом преимущественной покупки части доли, истец направил нотариально удостоверенный акцепт, подтверждающий согласие на приобретение части доли в размере 0,1% уставного капитала общества. Незаключение ответчиком договора купли-продажи стало причиной обращения в суд.
Суд пришел к выводу, что предложение ответчика не было акцептовано истцом безусловно в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 438 ГК РФ и ст. 21 Закона об ООО, а направление истцом в адрес ответчика уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение принадлежащей ответчику доли в размере 0,1% уставного капитала общества является новой офертой, которая не была акцептована ответчиком.
Кроме того, положения ст. 21 Закона об ООО не предусматривают возможности заключения договора купли-продажи доли путем использования преимущественного права покупки доли в обязательном порядке. Нарушением преимущественного права участника на приобретение доли всегда является факт отчуждения этой доли третьему лицу до предложения приобрести ее участникам общества либо до истечения срока на получение от них акцепта или отказа участников от приобретения доли.
В удовлетворении требований истцу было отказано (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-165658/2021).
Размер доли и цены при реализации преимущественного права покупки: позиции ВС РФ
Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены.
В целом это положение достаточно ясное и каких-либо разночтений не вызывает: если к продаже предлагается, например, 50% доли в уставном капитале ООО, то согласие выкупить часть от 50% (например, 0,1%) не признается акцептом, если в оферте прямо не была предусмотрена возможность акцепта части предлагаемой к продаже доли. Однако на практике, как водится, и эти условия могут вызвать конфликтную ситуацию.
Позиция ВС РФ по этому вопросу с 2020 г. кардинально изменилась. Так, в Определении от 17.09.2020 № 306-ЭС20-12562 ВС РФ отмечал:
цитируем документ
Судами учтено, что пунктом 6.3.1 устава общества предусмотрено право участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи; ответчик не указал в оферте, что в случае выкупа части доли и утраты корпоративного контроля стоимость отчуждаемой доли будет иной.
Направляя оферту о продаже доли <…> самостоятельно определил размер отчуждаемой доли и ее общую стоимость, при этом уставом общества цена предложения заранее не определена и не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.
Этой позиции ВС РФ придерживался и в июне 2024 г.:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его приобретателем части доли в уставном капитале общества в размере 0,3%, ранее принадлежавшей ответчику.
Ответчик через общество направил оферту, в соответствии с которой в порядке реализации преимущественного права истцу предлагалась доля в размере 50% от уставного капитала. Акцептом истец дал свое согласие на приобретение части доли в размере 0,3%, исходя из стоимости, предложенной ответчиком. Действуя в рамках акцепта, истец произвел перечисление денежных средств на карту ответчика в счет оплаты приобретаемой части доли.
В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: вывод апелляционного суда о сути корпоративного конфликта является безосновательным; указанное апелляционным судом основание для отказа в иске — невозможность приобретения истцом части предложенной к покупке доли в уставном капитале общества противоречит положениям устава общества и ст. 21 Закона об ООО; при этом ссылка апелляционного суда на то, что в результате покупки части доли истец приобретает корпоративный контроль над обществом, в связи с чем стоимость части доли должна рассчитываться не пропорционально размеру доли, а практически как стоимость доли в размере 50%, не влияет на право истца, предусмотренное положениями Закона об ООО, на приобретение части доли.
Отказывая в принятии кассационной жалобы, ВС РФ согласился с позицией суда кассационной инстанции: в оферте явно и недвусмысленно определены условия сделки, в том числе и цена; нотариально удостоверенным акцептом выражено намерение истца приобрести часть продаваемой ответчиком доли в размере 0,3%, которая в дальнейшем была оплачена; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обмен документами, удостоверенными в установленном порядке, между сторонами свидетельствует о заключении договора купли-продажи части доли (0,3%), в связи с чем удовлетворил исковые требования (Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 304-ЭС24-7988 по делу № А45-9978/2023).
Однако уже в августе 2024 г. ВС РФ высказал противоположное мнение.
Истец являлся участником ООО. При рассмотрении спора о разделе имущества суд общей юрисдикции разделил 100% доли в ООО пополам между истцом и ответчиком. После отражения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как об одном из участников ООО, ответчик направил оферту о продаже 50% своей доли третьему лицу. Истец реализовал преимущественное право покупки части доли в размере 0,1% на предложенных офертой условиях.
Поскольку ответчик в указанное время к нотариусу не явился, истец, ссылаясь на его уклонение от нотариального удостоверения заключенной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном ООО в размере 0,1%. Ответчик предъявил встречный иск о признании этого договора незаключенным.
Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного отказали. Ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что ответчик сам определил стоимость предложенной к отчуждению доли, не предусмотрев иных вариантов цены продажи, а довод о необходимости согласия продавца на отчуждение части доли основан на ошибочном толковании норм права и противоречит положениям устава общества, предусматривающим возможность ее отчуждения.
Суды отклонили и довод о злоупотреблении правом со стороны истца, акцептовавшим предложение о продаже доли только в части. Суды сослались на то, что уставом общества предусмотрено право участников воспользоваться преимущественным правом покупки части доли, предлагаемой для продажи, а также на то, что оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации преимущественного права его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены его участникам.
ВС РФ указал, что направленная в адрес истца оферта содержала условие о продаже всей принадлежащей ответчику доли, а не ее части, следовательно, уведомление о намерении приобрести части доли свидетельствует об иных условиях, исходя из смысла положений ст. 443 ГК РФ, и является новой офертой, которая ответчиком акцептована не была.
Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли третьим лицам, гарантируя сохранение персонального состава участников, однако не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенных им условиях и по справедливой цене.
ВС РФ также не согласился с позицией судов, которые посчитали возможным при реализации преимущественного права определить стоимость части доли в размере 0,01%, дающей право контроля над обществом, путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли второго участника, лишая его на получение справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале. Экономколлегия назвала такую позицию противоречащей сути товарищеского соглашения участников обществ (Определение ВС РФ от 09.08.2024 № 304-ЭС24-5461 по делу № А45-7166/2023).
При новом рассмотрении спора в иске о признании заключенным договора купли-продажи части доли было отказано. Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7166/2023).
Это дело интересно не только тем, что ВС РФ указал нижестоящим судам на неверное толкование того, что является акцептом оферты, а что — новой офертой, но и тем, что подчеркнул недопустимость пропорциональной оценки доли без учета ее значения для определения степени корпоративного контроля.
Доля может быть выкуплена по цене предложения третьему лицу или по цене, отличной от предложенной третьему лицу и заранее определенной уставом общества. При этом заранее определенная цена должна быть одинаковой для всех участников.
Кроме того, цена покупки доли может устанавливаться уставом в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (например, стоимость чистых активов общества, чистая прибыль общества и др.).
По общему правилу доля может быть выкуплена участниками пропорционально размерам их долей, однако уставом ООО можно предусмотреть, что выкуп возможен непропорционально размерам долей участников.
Законодательные инициативы
Действующее обязательное правило о преимущественном праве покупки доли при продаже ее одним из участников третьему лицу представляется устаревшим механизмом защиты личностного состава участников ООО. Сейчас ограничить вход третьих лиц можно через внесение дополнительных условий в устав об отчуждении доли, причем не только в случае продажи доли, но и на основании других сделок. Безусловное преимущественное право участников на покупку доли зачастую лишь усложняет участникам гражданского оборота процедуру продажи (требуется явка к нотариусу не только самих участников сделки, но и других участников ООО, которые иногда находятся территориально удаленно друг от друга, в том числе проживают за пределами РФ).
Назрело изменение корпоративного законодательства в этой части.
На момент написания настоящей статьи на рассмотрении Госдумы находятся два законопроекта: (1) проект поправок к Закону об ООО (законопроект № 788656-8) и (2) проект внесения изменений в ГК РФ (законопроект № 788669-8).
Новеллы позволят участникам отказаться от опции преимущественного права покупки доли при включении соответствующего положения в устав ООО.
Проект поправок к Закону об ООО предполагает возможность установления в уставе условий наличия/отсутствия преимущественного права покупки. Так, участники могут определить, что преимущественного права покупки лишаются все или только некоторые участники ООО, а также то, что неприменение правил о преимущественном праве покупки доли возникает при условии наступления/ненаступления определенных обстоятельств/срока.
Такие положения в устав можно будет включить при создании ООО или внести изменения в действующий устав ООО, проголосовав единогласно, а исключение положений будет возможно по решению общего собрания участников, принятому большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества). За участниками останется право предусмотреть необходимость большего числа голосов (например, 100%).
Проект поправок к ГК РФ предполагает изменение положений, связанных с общими вопросами реализации преимущественного права покупки доли в ООО, более детально раскрытыми в вышеупомянутом проекте поправок к Закону об ООО. Как указано в пояснительной записке, нововведения позволят обеспечить бóльшую гибкость корпоративной структуры ООО и оперативность ее модификации в условиях меняющейся экономической конъюнктуры.
Действительно, возможность оставлять на усмотрение участников установление дополнительного инструмента контроля за входом третьих лиц в состав ООО облегчит процедуру продажи доли третьим лицам, когда самим участникам непринципиален личностный состав участников общества. Кроме того, это позволит сократить расходы, которые неизбежно возникают при заключении таких сделок.