Тенденции и применение новых подходов судов по делам о включении в РТК в 2025 г.

| статьи | печать

Майские поправки1 в Закон о банкротстве кардинально изменили многие подходы судов к разрешению проблем, связанных с включением требований кредиторов в реестр. А дополнительные разъяснения ВС РФ подчеркнули их важность в 2025 г. (см. «ЭЖ-Юрист» № 01, 2025). Вместе с этим влияние могут оказать и иные тенденции минувшего года: изменения в правилах заявления требований в РТК и упрощение совершения процессуальных действий, в судебной практике — споры о восстановлении срока на обращение с требованием, государственной пошлине за подачу заявления в РТК и пр. Подробнее читайте в материале.


1 Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Комментарий эксперта

Изменились правила заявления требований в РТК

Майские поправки в Закон о банкротстве существенно изменили судебное разбирательство: элементы приказного и упрощенного производств были включены в стадию судебного разбирательства.

С мая 2024 г. право подачи возражений на кредиторские требования появилось и у лица, не имеющего объективной возможности предъявить требования к должнику, но обосновавшего вероятность их предъявления в будущем (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), и подать заявление об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве).

Важно отметить, что правила заявления требований, которые могут возникнуть в будущем, стали распространяться и на отношения, которые возникли до внесения изменений в Закон о банкротстве. Так, при рассмотрении одного из дел в 2024 г. суд округа указал на возможность заявления возражений кредиторами как обосновавшими вероятность предъявления их требований в будущем (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 № Ф05-16336/2024 по делу № А40-178989/2023, Определение ВС РФ от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167 (4) по делу № А40-244390/2019).

Более того, судебные акты о включении в РТК должника не могут оспариваться в апелляционном порядке, у судов возникает обязанность прекратить производство по делу с рекомендацией обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 № Ф05-26702/2024 по делу № А40-41646/2024).

Данное процессуальное действие не ограничивает процессуальные права, а указывает на необходимость применения новых положений Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 № Ф04-5113/2023 по делу № А75-12745/2022).

Расширение обязанностей управляющего

У арбитражного управляющего появилась дополнительная обязанность предоставления участвующим в банкротном деле лицам возможность озна­комления с кредиторскими требованиями, а также опубликования на Федресурсе сообщения о предъявлении требования кредитором (п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве). В случае ее неисполнения арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 № 11АП-15168/2024 по делу № А72-9200/2024).

Конкурсный управляющий кредитора вправе представлять платежные поручения о транзакциях в пользу должника без первичной документации и включиться в РТК должника

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указав на неисполнение обязательств по возврату займа, а также отметив, что фактическая поставка товаров должнику не осуществлялась, в связи с чем суммы, уплаченные по договору поставки, являются неосновательным обогащением, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в РТК (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 по делу № А17-1782/2021).

Суд первой инстанции признал требование кредитора о включении в РТК должника задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.


цитируем документ

Документы, подтверждающие наличие обязательств, во исполнение которых были перечислены денежные средства, в материалы дела не представлены. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая исполнение должником обязательств по договору поставки, в материалы дела также не представлена. При этом в рассмотрении заявления принимали участие бывший руководитель и участник должника <…>, бывший руководитель и действующий участник должника <…>, которые не были лишены возможности представить в материалы дела доказательства отсутствия задолженности в связи с произведенными перечислениями, доказательства исполнения договора поставки.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А17-1782/2021


Тем не менее суд апелляционной инстанции оставил жалобу контролирующего должника лица без удовлетворения, поскольку:


цитируем документ

Таким образом, поскольку основание перечисления денежных средств материалами дела не подтверждено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ЗАО «<…>»  …


С одной стороны, возникают вопросы в части подтверждения исполнения обязательств (в виде платежного поручения), с другой стороны, судами учитывается задача повышения эффективности осуществления правосудия и сокращения временных нагрузок судей.

Таким образом, тенденция включения в РТК должника в настоящее время обозначена в рамках упрощения совершения процессуальных действий, сокращения нагрузки на судей и повышения эффективности осуществления правосудия. Уже есть примеры правоприменения новых норм, посвященных упрощенному включению требований кредитора в РТК должника и возвращению апелляционных жалоб с указанием на возможность пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комментарий эксперта

Государственная пошлина

В 2024 г. существенно изменилась государственная пошлина. При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора (в частности, о включении в реестр требований кредиторов), размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024)).

Еще более радикальные изменения были приняты в связи с внесением изменений в НК РФ (Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Теперь при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).


цитируем документ

Исходя из буквального толкования разъяснений, включенных в Обзор, при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина кредитором не уплачивается только в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждаю­щего такие требования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 № Ф09-7308/24 по делу № А60-7695/2024


Таким образом, в связи с принятием Обзора практика начала исходить из необходимости уплаты государственной пошлины по требованиям о включении в реестр кредиторов, а суды возвращать такие заявления, если они не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (см., например, определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-74203/2024).

В частности, как указывает в своем постановлении от 12.09.2024 № 09АП-56682/ 2024 по делу № А40-59727/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд:


цитируем документ

По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.


Восстановление срока на обращение с требованием

Спорными также оказываются ситуации, связанные с восстановлением срока на предъявление требования о включении в реестр.

Так, в одном из дел кредитор, долгое время добивающийся присуждения индексации, просил суд восстановить срок на предъявление требования в реестр (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2024 по делу № А65-6992/2023). Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали ему в связи с тем, что с момента взыскания основного долга было достаточно времени для индексации и последующего включения в реестр в пределах срока.

Суд округа не согласился с нижестоящими инстанциями, поскольку заявление об индексации в течение длительного периода времени не рассматривалось судом первой инстанции по причине ошибочного первоначального оставления его без рассмотрения и исправления данной ошибки судом округа.


цитируем документ

...в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.


В таких случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В другом деле суд округа рассмотрел дело, в котором кредитор за пределами срока обратился в суд с требованием о включении в реестр после того, как в отношении должника прекратили исполнительное производство (постановление АС Московского округа от 12.09.2024 по делу № А40-286282/2021).

Поскольку само требование было заявлено спустя почти год после сообщения о введении процедуры реализации имущества, нижестоящие суды отказали в восстановлении. Однако они не учли того, что арбитражный управляющий должен был сразу уведомить взыскателя о получении исполнительных документов и необходимости заявить требования в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления правом:

  • отсутствие должной координации между финансовым управляющим и службой судебных приставов по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника;

  • а также неуведомление по какой-либо причине кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, в отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным.

Требование залогодержателя

ВС РФ также рассмотрел вопрос о влиянии даты включения требований залогодержателя в реестр требований кредиторов на размер имущественных налогов, подлежащих уплате в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).

Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

КС РФ в постановлении от 09.04.2024 № 16-П фактически поддержал судебную практику. Так, в Определении ВС РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840 (4) по делу № А03-1592/2014 отметил, что:


цитируем документ

В зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.


В том случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала пе­рио­да возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.