Государственная пошлина
В 2024 г. существенно изменилась государственная пошлина. При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора (в частности, о включении в реестр требований кредиторов), размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024)).
Еще более радикальные изменения были приняты в связи с внесением изменений в НК РФ (Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ).
Теперь при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
цитируем документ
Исходя из буквального толкования разъяснений, включенных в Обзор, при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина кредитором не уплачивается только в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего такие требования.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 № Ф09-7308/24 по делу № А60-7695/2024
Таким образом, в связи с принятием Обзора практика начала исходить из необходимости уплаты государственной пошлины по требованиям о включении в реестр кредиторов, а суды возвращать такие заявления, если они не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (см., например, определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-74203/2024).
В частности, как указывает в своем постановлении от 12.09.2024 № 09АП-56682/ 2024 по делу № А40-59727/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд:
цитируем документ
По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.
В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.
Восстановление срока на обращение с требованием
Спорными также оказываются ситуации, связанные с восстановлением срока на предъявление требования о включении в реестр.
Так, в одном из дел кредитор, долгое время добивающийся присуждения индексации, просил суд восстановить срок на предъявление требования в реестр (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2024 по делу № А65-6992/2023). Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали ему в связи с тем, что с момента взыскания основного долга было достаточно времени для индексации и последующего включения в реестр в пределах срока.
Суд округа не согласился с нижестоящими инстанциями, поскольку заявление об индексации в течение длительного периода времени не рассматривалось судом первой инстанции по причине ошибочного первоначального оставления его без рассмотрения и исправления данной ошибки судом округа.
цитируем документ
...в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В таких случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
В другом деле суд округа рассмотрел дело, в котором кредитор за пределами срока обратился в суд с требованием о включении в реестр после того, как в отношении должника прекратили исполнительное производство (постановление АС Московского округа от 12.09.2024 по делу № А40-286282/2021).
Поскольку само требование было заявлено спустя почти год после сообщения о введении процедуры реализации имущества, нижестоящие суды отказали в восстановлении. Однако они не учли того, что арбитражный управляющий должен был сразу уведомить взыскателя о получении исполнительных документов и необходимости заявить требования в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
При этом не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления правом:
-
отсутствие должной координации между финансовым управляющим и службой судебных приставов по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника;
-
а также неуведомление по какой-либо причине кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности.
Таким образом, в отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным.
Требование залогодержателя
ВС РФ также рассмотрел вопрос о влиянии даты включения требований залогодержателя в реестр требований кредиторов на размер имущественных налогов, подлежащих уплате в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
При этом налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).
Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.
КС РФ в постановлении от 09.04.2024 № 16-П фактически поддержал судебную практику. Так, в Определении ВС РФ от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840 (4) по делу № А03-1592/2014 отметил, что:
цитируем документ
В зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:
1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
В том случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.