В этом году Конституционный суд РФ активно обращал внимание на нормы Трудового кодекса РФ. В данной статье мы собрали самые важные позиции КС РФ, которые нельзя пропустить работодателям.
Работодатель должен оплатить весь период вынужденного прогула, независимо от того, устроился работник на новую работу или нет
Работодатель пытался оспорить конституционность ст. 394 ТК РФ. По его мнению, период, когда уволенный работник устроился на новую работу, уже не может считаться вынужденным прогулом. Соответственно, за это время не надо выплачивать средний заработок.
КС РФ с этим не согласился. В судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника — при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе — среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем.
Данный подход ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения.
Соответственно, даже в том случае, когда уволенный работник устроился на новую работу, в случае принятия судом решения о незаконности увольнения и восстановлении на работе работодатель обязан оплатить весь период вынужденного прогула.
Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2024 № 2-О
Если работодатель не оплатил вынужденный прогул по решению суда, начисляются проценты
В январе 2024 г. в ст. 236 ТК РФ были внесены изменения. В соответствии с редакцией, действующей с 30.01.2024, работодатель обязан начислить и выплатить работнику проценты не только в случае нарушения срока выплаты зарплаты, но и в случае не начисленных своевременно сумм, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на их получение. Изменения был внесены по поручению КС РФ, указанному в постановлении от 11.04.2023.
В этом году КС РФ отметил, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, равно как и компенсации морального вреда, не было исполнено работодателем, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.
Иными словами, если работодатель своевременно не исполняет решение суда о выплате работнику среднего заработка за период вынужденного прогула, необходимо будет начислить проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Постановление Конституционного суда РФ от 04.04.2024 № 15-П
Определения Конституционного суда РФ от 09.04.2024 № 832-О, № 833-О
Работник отказывается от перевода в другую местность, увольнение оформляется по правилам ликвидации организации
КС РФ рассмотрел следующую ситуацию, в которой работник не согласился с изменениями условий трудового договора, других подходящих вакансий у работодателя не было, и, как следствие, был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В КС РФ работник оспаривал положения ст. 74 ТК РФ во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
КС РФ не признал данные нормы не соответствующими Конституции РФ, но сделал важный вывод, который стоит учитывать работодателям. Так, отсутствие согласия работника на изменение условия трудового договора о его рабочем месте — в случае, когда по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, прежнее условие трудового договора о рабочем месте работника не может быть сохранено, — влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним, а значит, и расторжение трудового договора. При этом увольнение работника надо производить не на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а по правилам и с предоставлением гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 81 ТКРФ (ликвидация организации). Соответственно, работнику потребуется выплатить выходное пособие в размере, указанном в ч. 1—5 ст. 178 ТК РФ (ч. 1—5 ст. 318 ТК РФ — для работников Крайнего Севера (далее — РКС) и приравненных местностей (далее — МКС)).
Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2024 № 22-П
Доплаты педагогам не учитываются при сравнении размера заработной платы с МРОТ
Заработная плата педагогов, как правило, складывается из нескольких составляющих: оклад; надбавки за квалификацию, стаж работы; доплаты за классное руководство, проверку тетрадей, заведование учебным кабинетом, учебной мастерской, проведение внеурочных занятий и пр.
При сравнении размера заработной платы с МРОТ работодатель как раз учитывал указанные доплаты. А по мнению педагога, заработная плата начислялась ей не в полном размере.
Суды всех инстанций посчитали, что зарплата рассчитывалась верно. Основания для невключения доплат (за классное руководство, проверку письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий и др.) в зарплату при сравнении ее размера с МРОТ нет.
КС РФ с таким выводом судов не согласился. По смыслу ст. 60.2 ТК РФ классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.
Соответственно, такая дополнительная работа оплачивается отдельно, и доплата за данные виды работ не должна учитываться при сравнении размера заработной платы с МРОТ.
Отметим, что заявитель оспаривал конституционность ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ. Конституционный суд РФ признал данные нормы соответствующими Конституции РФ, поскольку они не предполагают включения в состав зарплаты педагогов при сравнении ее с МРОТ дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.
Постановление Конституционного суда РФ от 23.09.2024 № 40-П
КС РФ признал право работников на судебную неустойку
КС РФ указал, что положения ст. 206 ГПК РФ о судебной неустойке применяются и к трудовым спорам.
Поводом к рассмотрению стала следующая ситуация. Гражданин обратился в суд с иском к компании о признании наличия трудовых отношений. Судебным решением отношения были признаны трудовыми. Суд обязал компанию оформить трудовой договор с гражданином, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку. Компания решение суда не исполнила, и гражданин обратился в суд о взыскании с нее судебной неустойки. Суды всех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, обосновывая свою позицию тем, что судебная неустойка может быть присуждена только в рамках гражданско-правовых споров. Именно с этим и не согласился КС РФ. Он отметил, что ст. 206 ГПК РФ применяется независимо от отраслевой принадлежности спора. Данная норма не содержит никаких оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в делах, вытекающих из трудовых правоотношений.
Соответственно, нет никаких законодательных ограничений для применения процессуальных правил о присуждении судебной неустойки в рамках трудовых споров.
Для работодателей вывод КС РФ означает следующее. Если работодатель не исполнит судебное решение, не связанное с выплатой денежных средств работнику, работник может взыскать с работодателя судебную неустойку на основании ст. 206 ГПК РФ. Особенно это актуально для ситуаций, когда работодатель не выполняет неимущественное требование работника, например, решение о выдаче копии документов, предоставлении рабочего места и т.п.
Здесь отметим, что, если работодатель не исполняет решение, связанное с выплатами в пользу работника, применяется ст. 236 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность работодателя (см. выше).
Постановление Конституционного суда РФ от 14.11.2024 № 52-П
Выплаты при сокращении гарантированы и тем работникам, у которых есть вторая работа
При увольнении на основании ликвидации компании или сокращения штата (численности) работников выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
В случае если работник не устраивается на новую работу в течение двух месяцев, работодатель обязан выплатить работнику средний заработок и за второй месяц отсутствия работы (ч. 2 ст. 178 ТК РФ), а работникам Крайнего Севера и приравненных местностей — за второй и третий месяцы поиска работы (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).
За третий месяц работодатель выплачивает средний заработок, если работник в течение 14 дней с даты увольнения обратился в службу занятости населения и не был трудоустроен (РКС и МКС могут получить средний заработок за четвертый — шестой месяцы поиска работы). Для этого работник должен предъявить работодателю соответствующее решение органа службы занятости.
Если же увольнялся работник, имеющий работу по совместительству, средний заработок за ним за второй и третий месяцы (второй — шестой месяцы для работников РКС и МКС) не сохранялся. Предполагалось, что в такой ситуации работник трудоустроен и на него не распространяются гарантии по получению среднего заработка за период поиска работы. Такова была позиция представителей Роструда (письмо от 21.07.2023 № ПГ/15192-6-1).
Но КС РФ с данным выводом не согласился. Лишать работника, имеющего работу по совместительству, предусмотренных ТК РФ гарантий неправомерно.
КС РФ отметил, что, поскольку увольнение с основной работы обычно приводит к утрате части (причем нередко весьма существенной) совокупного трудового дохода работника, продолжение выполнения им оплачиваемой работы на условиях ранее заключенного трудового договора о работе по совместительству не исключает необходимости поиска данным работником иной работы, которая стала бы для него основным местом работы, а получаемая в связи с этим заработная плата — основным источником дохода.
КС РФ признал несоответствующими Конституции РФ ч. 2 и 3 ст. 318 ТК РФ в той мере, в какой они дают возможность не сохранять средний заработок на период поиска работы за работниками, имеющими работу по совместительству у другого работодателя.
Между тем, поскольку ст. 318 ТК РФ находится в неразрывной связи с общей ст. 178 ТК РФ, правовая позиция КС РФ распространяется и на общую норму. Иными словами, независимо от территориальной специфики, работники, имеющие работу по совместительству вправе рассчитывать на получение среднего заработка за время поиска работы в пределах периодов, указанных в ТК РФ. Работодателям надо обратить внимание на следующие моменты:
1. КС РФ сформулировал вывод только в отношении ситуации, когда работник имеет работу по совместительству у другого работодателя, то есть работает на условиях внешнего совместительства. Из этого можно сделать вывод, что на внутреннее совместительство правовая позиция КС РФ не распространяется.
2. При увольнении работника с основного места работы трудовой договор на работе по совместительству автоматически не трансформируется в трудовой договор по основному месту работы.
Если в трудовой договор не будут внесены соответствующие изменения, работа по совместительству не становится основной, даже если она остается единственным местом работы работника.
КС РФ поручил законодателю внести соответствующие изменения в ч. 2 и 3 ст. 178 и ч. 2 и 3 ст. 318 ТК РФ. При этом законодатель при урегулировании данного вопроса может уточнить условия выплаты среднего заработка за период поиска работы для работников, имеющих работу по совместительству. В том числе учесть сопоставимость сохраняющейся зарплаты по совместительству по сравнению с утраченным доходом по основному месту работы.
Но здесь остается вопрос о том, каким образом можно будет получить в органах службы занятости решение о сохранении среднего заработка. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» лица, работающие по трудовому договору (независимо от того, основная это работа или работа по совместительству), признаются занятыми гражданами. Соответственно, в органах службы занятости будут отсутствовать основания для учета таких граждан в статусе ищущих работу. Полагаем, что данный вопрос также потребует урегулирования.
Постановление Конституционного суда РФ от 22.11.2024 № 54-П