В 2024 г. в судебной практике по применению мер по обеспечению иска в арбитражных делах существенно изменились подходы. В первую очередь — в вопросах соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленному требованию и в делах с участием нерезидентов. В материале рассмотрим эти и другие вопросы, которые в перспективе могут оказать существенное влияние на практику в будущем.
От эффективности применения обеспечительных мер зависит соблюдение одних из ключевых принципов арбитражного судопроизводства — обязательности и исполнительности судебных актов.
Применение мер по обеспечению иска требует особых подходов, так как необходимо обеспечить возможность реального исполнения судебных актов, и одновременно — не допустить причинения ответчику существенного ущерба принятием обеспечительных мер.
Так, ВС РФ отметил в одном из дел, что «судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства».
цитируем документ
В аналогичном случае теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015
Судами достаточно давно был выработан подход, согласно которому при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее — Постановление № 15).
На практике это привело к тому, что арбитражные суды в подавляющем большинстве случаев отказывают в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска по имущественным требованиям о взыскании задолженности.
По данной категории дел обеспечительные меры принимаются арбитражными судами в исключительных случаях — например, при попытке вывода ответчиком имущества из-под обращения взыскания (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 № Ф07-11903/2018 по делу № А13-4561/2018).
Трансформация обеспечительных мер в арбитражных делах
Поскольку арбитражные суды наделены широкими дискреционными полномочиями при рассмотрении вопросов о предоставлении мер по обеспечению иска (абз. 8 п. 1 ст. 91 АПК РФ), кардинальные изменения в ранее выработанных правовых подходах происходят крайне редко.
За последние годы наиболее ярким событием стало принятие в 2023 г. Пленумом ВС РФ нового Постановления № 15, которое регулирует некоторые вопросы принятия судами мер по обеспечению иска и мер предварительной защиты. Обычно судьям требуется некоторое время для адаптации своей практики под новые разъяснения высшей судебной инстанции, поэтому полноценно оценивать степень влияния Постановления № 15 на тенденции судебной практики по рассмотрению вопросов о принятии обеспечительных мер целесообразно в 2024 г.
Соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленному требованию
До момента принятия Постановления № 15 в судебной практике арбитражных судов превалировала правовая позиция, согласно которой:
цитируем документ
В случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, предрешалось бы рассмотрение спора по существу, тем самым нарушался баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 № Ф07-3058/2020 по делу № А05-15605/2015
Аналогичные позиции судов: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 № 13АП-4524/2018 по делу № А21-13/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А45-26919/2022.
Среди наиболее значимых новаций, привнесенных Постановлением № 15 в судебную практику по делам о принятии обеспечительных мер, является изменение подхода к соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленному требованию.
В пункте 18 Постановления № 15 ВС РФ указал, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными исковыми требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ).
цитируем документ
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
После принятия Пленумом ВС РФ этого постановления новый подход нашел отражение в судебной практике арбитражных судов по требованиям неимущественного характера, в том числе об установлении ограниченного права пользования, нечинении препятствий в пользовании имуществом, запрете осуществления определенных действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 № Ф09-10370/21 по делу № А76-52173/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-32214/2023).
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (п. 1.1 ст. 93 АПК РФ).
В случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер, идентичных заявленным исковым требованиям, суд фактически разрешает исковые требования по существу на период рассмотрения спора.
Поскольку рассмотрение обеспечительных мер происходит незамедлительно, существует риск несоблюдения принципа состязательности, так как ответчик может быть лишен возможности заявить возражения относительно доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер вплоть до рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в ближайшем судебном заседании либо вплоть до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
По мнению автора, подобный подход ВС РФ к вопросу соразмерности обеспечительных мер приводит к нарушению баланса интересов сторон, усматривается необоснованный уклон в пользу истца.
Представляется целесообразной корректировка данного подхода путем ограничения возможности применения обеспечительных мер, идентичных исковым требованиям, только исключительными случаями. В качестве дополнительного механизма соблюдения баланса интересов сторон в таких случаях можно было бы использовать институт встречного обеспечения — возложение на истца обязанности внести на депозитный счет суда денежных средств в размере возможных для ответчика убытков либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (п. 4 ст. 93, п. 1 ст. 94 АПК РФ).
Обеспечительные меры по спорам с участием нерезидентов
Нельзя не отметить, что с 2022 г. кардинальным образом изменилась судебная практика по спорам с участием нерезидентов, в особенности из «недружественных государств» (распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р).
Отразилось это и на судебной практике по вопросам принятия мер по обеспечению иска. В настоящее время регистрация компании-ответчика в иностранной юрисдикции, тем более относящейся к перечню «недружественных» государств, является обстоятельством, которое может оказывать существенное влияние на решение вопроса о принятии обеспечительных мер.
Так, например, в деле № А52-4267/2023 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял меры по обеспечению иска, мотивируя свое постановление тем, что ответчик является иностранной компанией, расположенной в Германии, которая включена в перечень недружественных государств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 № Ф07-342/2024 по делу № А52-4267/2023).
цитируем документ
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении ответчика осуществить вывод собственных активов с территории Российской Федерации, что приведет к затруднительности исполнения решения суда.
К схожим выводам суд округа пришел по итогам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу № А56-129797/2022 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 № Ф07-11910/2023 по делу № А56-129797/2022).
Тем не менее, сам факт регистрации ответчика в иностранной «недружественной» компании не всегда признается судами достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
цитируем документ
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца — для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу № А40-35919/2023
См. также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 № 09АП-77309/2021-ГК по делу № А40-171013/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 № 06АП-5636/2024 по делу № А73-9022/2024 и пр.
Представляется, что одного факта регистрации ответчика либо его материнской компании в иностранной недружественной юрисдикции недостаточно для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер — требуются дополнительные доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения решения суда в отсутствие мер по обеспечению иска.
Арест имущества подконтрольных ответчику лиц как обеспечительная мера
Также среди тенденций судебной практики по рассмотрению вопросов о принятии обеспечительных мер стоит отметить устойчивый рост случаев наложения арбитражными судами ареста на имущество подконтрольных ответчику лиц при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дел о банкротстве.
цитируем документ
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 46 Закона о банкротстве
Данный вид обеспечительных мер имеет крайне важное значение, направлен на предотвращение действий по выводу активов подконтрольных ответчику обществ на третьих лиц, после чего обращение взыскания на акции (доли) обществ, принадлежащих ответчику, утрачивает смысл.
Как известно, обеспечительной мерой может быть в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подп. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ).
В разъяснение данной нормы ВС РФ указал, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию) (п. 22 Постановления № 15).
В качестве примеров таких случаев ВС РФ привел п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, а также п. 4 ст. 3 Конвенции об аресте морских судов:
цитируем документ
...если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя.
Подпункт 4 п. 1 ст. 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации
Так, в рамках рассмотрения дел о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (абз. 2 ч. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве).
Несмотря на то, что норма, предусмотренная абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, действует достаточно давно — с 2017 г., арбитражные суды неохотно накладывали ограничения на имущество, принадлежащее третьим лицам, находящимся под контролем ответчика.
Постепенно данный механизм стал более широко применяться арбитражными судами в делах о банкротстве (Определение ВС РФ от 03.04.2020 № 309-ЭС18-21618 (7) по делу № А76-22580/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 по делу № А56-107538/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2024 по делу № А74-18158/2017).
Это положительным образом отразилось на реальном исполнении судебных актов за счет обращения взыскания на принадлежащие ответчикам акции и доли обществ.
Представляется целесообразным отменить действующее ограничение на использование судами данной обеспечительной меры, распространив сферу ее применения на все имущественные споры. Подобная практика иногда встречается в судах общей юрисдикции, чьи статистические показатели удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер существенно превышают аналогичные показатели арбитражных судов.
В случае отмены действующего ограничения на арест имущества лица, не привлеченного к участию в деле, безусловно, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, в том числе лица, в отношении которого судом принимаются обеспечительные меры, а также возможность эффективной защиты таким лицом своих прав.
К вопросу о госпошлине за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска
В заключение нельзя не отметить кратное увеличение размера государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска по делам, рассматриваемым арбитражными судами — с 3 тыс. руб. до 30 тыс. руб. начиная с 08.09.2024 (подп. 17 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).
Так, установленный до 08.09.2024 размер государственной пошлины в размере 3 тыс. руб. не являлся ощутимым для большинства истцов, что зачастую приводило к подаче заявлений о принятии мер по обеспечению иска для галочки, без надлежащего обоснования.
Подобный подход участвующих в деле лиц отразился и на судебной практике — суды отказывали в предоставлении мер по обеспечению иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, необходимых для принятия мер по обеспечению иска. Представляется, что столь существенное повышение размера государственной пошлины побудит стороны более взвешенно подходить к вопросу получения обеспечительных мер — в том числе к сбору дополнительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, более тщательному обоснованию испрашиваемых мер.
Есть надежда, что в свете снижения судебной нагрузки, а также лучшего обоснования заявителями необходимости принятия обеспечительных мер в судебных актах будет содержаться более подробная мотивировка по итогам рассмотрения поступающих ходатайств, что приведет к развитию судебной практики по данному вопросу, совершенствованию института обеспечительных мер в целом.