Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 21.11.2023 № 88-35216/2023 разобрался с тем, является ли выражением согласия на занятие вакансии запрос по этой вакансии должностной инструкции и других документов.
Суть дела
Работница получила уведомление от работодателя о предстоящем сокращении ее должности. Ей было предложено выбрать должность из имеющихся в организации вакантных должностей и выразить согласие на занятие одной из них в письменной форме.
Работница по электронной почте направила в адрес директора департамента по работе с персоналом компании заявление, в котором просила направить ей документы по одной из вакансий (должностную инструкцию начальника административно-хозяйственного отдела и положение об отделе). Должностную инструкцию ей предоставили, а положение в связи с его отсутствием нет.
Поскольку работница так и не выразила письменное согласие на занятие предложенной ей вакантной должности, она была уволена по сокращению.
Работница сочла увольнение незаконным. Она полагала, что она выразила желание занять одну из предложенных ей вакантных должностей, однако непредставление ей работодателем положения об административно-хозяйственном отделе не позволило ей до дня увольнения определиться с возможностью занять указанную вакантную должность. По ее мнению, в этом заключается нарушение работодателем порядка увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников. Работница обратилась в суд с требованием об отмене увольнения и восстановлении на работе.
Решения судов
Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Они исходили из того, что работница была своевременно предупреждена о сокращении ее штатной единицы, срок и порядок уведомления об увольнении нарушены компанией не были. Факт сокращения штата подтвержден, работнице были предложены все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, а работница в свою очередь не выразила в надлежащей письменной форме согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что работница не соответствовала требованиям должностной инструкции, поскольку отсутствие необходимого знания английского языка не ниже указанного в действующей должностной инструкции уровня является обстоятельством, препятствующим занятию работницей вакантной должности начальника административно-хозяйственного отдела. А кассационный суд отверг довод работницы о том, что фактическое содержание работы начальника административно-хозяйственного отдела не требует знания иностранных языков, поскольку право определять квалификационные требования к работникам принадлежит работодателю, предъявление работодателем требований к наличию определенного образования или знаний не свидетельствует о проявлении дискриминации.