Какие правовые позиции КС РФ и ВС РФ, принятые в 2023 г., будут актуальны в будущем?

В делах о банкротстве, рассмотренных ВС РФ в 2023 г., сложно выделить какую-то одну главную позицию, поэтому отметим несколько.

1. Определение от 23.11.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3). Привлечь к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему можно не только официального директора, но и фактического руководителя должника, а также конечного бенефициара, если он не раскрыл сведения о фактическом руководителе. Это очередной важный шаг в борьбе с недобросовестным использованием номинальных руководителей в структуре управления бизнесом.

2. Определение от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842. ВС РФ применил правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, о том, что контролирующее лицо должно доказать отсутствие оснований для субсидиарной ответственности, если должник исключен из ЕРГЮЛ и отсутствуют средства на банкротство, а у добросовестного кредитора, требования которого подтверждены судом, нет доступа к сведениям о хозяйственной деятельности должника и причинах неисполнения им обязательств. Данный подход призван увеличить ответственность владельцев «брошенных» компаний.

3. Определение от 09.02.2023 № 307-ЭС18-395 (4). Поскольку возврат в конкурсную массу переданного по недействительной сделке, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, и взыскание убытков, возникших в связи с совершением этой же сделки, направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса, исполнение по таким требованиям может быть получено только единожды. В случае фактического взыскания убытков с контролирующего лица сторона оспоренной сделки вправе требовать признания вынесенного против нее судебного акта не подлежащим исполнению, руководствуясь правилами о солидарных обязательствах. Аналогичная позиция в ситуации, когда одно из требований было реализовано на торгах, сформулирована в Определении ВС РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3, 4).

4. Несколько поворотных для практики позиций по требованиям налогового органа было сформулировано КС РФ. В Постановлении от 31.05.2023 № 28-П КС РФ пришел к выводу, что требование об уплате налога на прибыль в связи с продажей имущества должника на торгах должно удовлетворяться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а не в качестве текущих платежей, как ранее. Соответствующая запись в реестр вносится на основании налоговой декларации без отдельного обращения в суд (Определение ВС РФ № 310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023). В постановлении КС РФ от 30.10.2023 № 50-П отмечено, что штрафы за налоговые правонарушения, допущенные организацией-должником, не могут взыскиваться с контролирующих лиц в рамках субсидиарной ответственности.

Среди корпоративных дел, рассмотренных ВС РФ, я бы выделил правовую позицию, связанную с недостоверными заверениями об обстоятельствах в договоре купли-продажи доли в ООО, являющемся форекс-дилером, у которого позднее была аннулирована лицензия (Определение ВС РФ от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862).

Применив ст. 431.2 ГК РФ, ВС РФ указал на ответственность лица, давшего заверения, именно за объективный факт — несоответствие заверений действительности. В то время как нижестоящие суды посчитали, что такие сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку связаны с действиями лиц, не являющихся стороной договора. По мнению нижестоящих судов то, что Центробанк аннулировал у ООО лицензию, не подпадает под условия о заверениях и не влечет ответственность продавца.

По этому делу ВС РФ сделал сразу несколько важных выводов, особенно полезных для юристов, специализирующихся на сделках M&A:

• неуведомление лица о претензиях государственных органов и непривлечение его в соответствующую административную процедуру или судебный процесс может служить основанием для снижения размера его ответственности (ст. 404 ГК РФ), если будет доказано, что, приняв участие в процессе, лицо предотвратило или уменьшило потери покупателя.

Из этого следует, что продавцу компании желательно включать в договоры о продаже этой компании условие о привлечении продавца в судебные процессы компании, возникающие по причинам, имевшим место до сделки. В этом случае неуведомление продавца о подобных спорах может быть основанием для снижения его ответственности перед покупателем;

• в договоре M&A может быть установлено, что требования покупателя к продавцу могут быть предъявлены только при условии оспаривания в суде актов контролирующих органов.

В таком случае покупатель компании, получившей претензии контролирующих органов (или каких-то контрагентов компании) за период «до сделки», должен сначала попробовать оспорить акт контролирующего органа (и привлечь продавца к этом процессу) и только в случае неудачи может потребовать возмещений с продавца. Это позволяет продавцу, имеющему контраргументы на необоснованные претензии органов власти (или контрагентов), представить их в суд и защитить проданную им компанию, а тем самым и самого себя от последующих претензий покупателя;

• солидарная ответственность нескольких продавцов (то есть солидарное взыскание неустойки за недостоверность выданных покупателю заверений) может быть установлена самим договором. Таким образом, если продавцов в договоре несколько, то надо четко формулировать условие о солидарной ответственности продавцов за недостоверные заверения об обстоятельствах.

Из важных новых разъяснений следует отметить постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» и от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». В нем можно выделить указание новых целей принятия обеспечительных мер (п. 1) — они принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъясняется, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. Таким образом, Пленум прямо указал на допустимость совпадения испрашиваемых мер с исковыми требованиями и тем самым разрешил вопрос, который вызывал противоречивые позиции в доктрине и судебной практике.

Пример такого совпадения испрашиваемых мер с исковыми требованиями есть в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 15, согласно которому по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Этот год был связан с выстраиванием процессов обработки персональных данных (ПД) в соответствии с новыми нормами, полон правоприменительной практики и законотворческих инициатив.

Ввиду участившихся случаев неправомерного доступа к ПД и их использования в незаконных целях актуальны: вступившие в силу требования об уведомлении о намерении осуществить трансграничную передачу данных, ужесточение контроля за локализацией ПД и за действиями операторов связи, приоритизирование аутентификации на сайтах с аккаунтов отечественных серверов¹.

Вопрос идентификации пользователей возникал не раз в судебной практике, особенно в части отнесения адреса электронной почты к ПД.

В одном из дел ВС РФ не признал электронную почту ПД, ссылаясь на то, что без наличия дополнительных идентификаторов, невозможно определить конкретное физическое лицо, которому она принадлежит (Определение ВС РФ от 21.07.2023 № 305-ЭС23-12160).

Хотя в другом деле суд признал электронную почту ПД, однако отметил, что рекламные сообщения, поступавшие по адресам заявителей не являются доказательством вины банка, так как он не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты (Определение ВС РФ от 20.11.2023 № 310-ЭС23-21510).

Клиенты предоставили согласия на получение рекламы на электронную почту, а рассылка предусматривала возможность отказаться от нее. Суд также отметил, что действующее законодательство не устанавливает обязанности банка по проверке предоставляемой клиентами информации о принадлежности им электронных адресов, с учетом отнесения данных сведений к ПД.

Намерение законодателей обеспечить максимальную защиту ПД отражается и в горячо обсуждаемых законопроектах об ужесточении ответственности за нарушения законодательства в области ПД (№ 502113-8 и № 502104-8). Принимаемые меры повысят уровень внимания к защите ПД со стороны операторов и в перспективе снизят уровень угроз для субъектов.

Также важной темой стало появление Единой биометрической системы, передача в нее операторами собранных ранее данных, ее применение для совершения рутинных дел.

Затрагивая сферу развития искусственного интеллекта в частном и государственном секторах, активно обсуждалось обезличивание ПД: процесса, ответственных за него (№ 992331-7) и норм регулирования обезличенных данных.

Поиск баланса между интересами гражданина и общества нашел свое отражение в рассмотренном ВС РФ споре врача, пациента и сервиса (Определение ВС РФ от 28.03.2023 № 5-КГ22-147-К2). Суд постановил, что ПД доктора (ФИО, уровень образования, квалификация), публикуемые на интернет-сайте, наряду с отзывами о его профессиональной деятельности, размещаемыми пользователями, в том числе анонимными, должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите. Интерес для общества представляют достоверные данные о медработнике, соответственно, отсутствие оценки на предмет соответствия действительности, а также невозможность опровержения опубликованных данных, нарушают конституционные права гражданина.

Мы верим, что 2024 год принесет расширенный диалог законодателя и экспертов, направленный на усовершенствование норм регулирования в области ПД.

1 Часть 10 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Летом КС РФ подошел к решению вопроса, который долгое время вызывал дискуссии среди юристов, занимающихся трудовым правом. КС РФ разбирался с ч. 8 ст. 178 ТК РФ, позволяющей установить в трудовом или коллективном договоре случаи выплаты выходного пособия и его размер (постановление от 13.07.2023 № 40-П).

В КС РФ обратилась работница, трудовой договор с которой был расторгнут по соглашению сторон. При этом работник и работодатель согласовали выплату выходного пособия в размере трехмесячного заработка. В связи с отказом работодателя в выплате работница попыталась взыскать выходное пособие через суд, однако три инстанции судов общей юрисдикции отказали ей. Они указали, что:

• спорная выплата не является выходным пособием, возможность подобной выплаты не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда работодателя;

• со стороны представителя работодателя имели место недобросовестность и злоупотребление правом, не учитывались законные интересы работодателя, других работников и иных лиц.

КС РФ не согласился с подобной интерпретацией ч. 8 ст. 178 ТК РФ. Действовать добросовестно и избегать злоупотребления правом в первую очередь должен работодатель, так как одностороннее злоупотребление правом только со стороны работника практически невозможно ввиду экономического и организационного неравенства сторон трудовых отношений.

Выходное пособие, несмотря на согласие работника на увольнение, призвано смягчить негативные для него последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой заработка. Работник, подписывая соглашение о расторжении с выплатой выходного пособия, осознает негативные последствия увольнения, но с учетом договоренности между сторонами правомерно ожидает получения этой выплаты, что должно обеспечиваться судебной защитой.

Следует отметить, что подобное утверждение КС РФ тесно перекликается с неоднозначной судебной практикой об оспаривании увольнений по соглашению сторон, когда суды, восстанавливая работников в должности, указывают, что работники не понимали последствий подписания соглашения, а работодатели их не разъясняли. Из позиции КС РФ можно заключить, что согласие работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон при условии выплаты выходного пособия в оговоренном размере может свидетельствовать о том, что работник осознавал негативные последствия увольнения.

Согласование выплаты выходного пособия должно учитывать финансовые возможности работодателя и интересы иных работников. Иными словами, у работодателя должны оставаться денежные средства для исполнения обязанностей перед другими работниками.

Если же руководитель организации при согласовании выходного пособия действует произвольно в нарушение интересов работодателя, то бремя неблагоприятных последствий включения подобной выплаты в трудовой договор и (или) соглашение о расторжении должен нести он.

Даже если условие о выплате выходного пособия стало результатом недобросовестных действий руководителя организации, то это никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Такое условие подлежит применению, то есть работодатель обязан выплатить выходное пособие работнику, что не исключает последующего привлечения руководителя к ответственности за причиненный работодателю ущерб в связи с такой выплатой.

Интерпретация судами ч. 8 ст. 178 ТК РФ, при которой работнику отказывается в выплате выходного пособия, неоправданно сужает возможности индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений и искажает буквальный смысл данного законоположения.

По сути, КС РФ в этом постановлении сформировал интерпретацию, которая первоначально закладывалась в ч. 8 ст. 178 ТК РФ и которая возникает при буквальном прочтении данной нормы.

При этом трудно переоценить воздействие, которое окажет постановление на судебную практику. Работодателям будет сложнее отказать работнику в выплате выходного пособия, а представителям работодателя нужно будет более взвешенно подходить к принятию решений о заключении соглашения сторон с выплатой выходного пособия.

Очевидно, что в данном случае повышаются риски ответственности руководителей организаций.

Несмотря на общеобязательность выявленного КС РФ конституционно-правового смысла ч. 8 ст. 178 ТК РФ встречаются судебные акты, в которых работникам все еще отказывают в выплате выходного пособия. Такой отказ, к примеру, может быть связан со спецификой конкретных трудовых отношений. В частности, в одном из дел суд удовлетворил требование о взыскании с бывшего главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия выплаченное выходное пособие (три средних заработка) при увольнении по соглашению сторон (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 20.11.2023 по делу № 33-4100/2023).

КС РФ в вышеприведенном постановлении устанавливал, что ограничивающее влияние на свободу сторон трудового договора в отношении размера выходного пособия может оказывать бюджетное финансирование работодателя.

Однако, уже сейчас можно отметить, что в основном суды общей юрисдикции учитывают позицию КС РФ при вынесении актов по данному вопросу (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 05.09.2023 по делу № 33-36759/2023; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 по делу № 88-18459/2023; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 № 88-18101/2023).

Такую ориентацию судов общей юрисдикции на позицию КС РФ можно только приветствовать.

В сфере интеллектуальных прав в 2023 году судебная практика обогатилась важными правовыми позициями, которым и посвящен настоящий обзор.

В самом начале года КС РФ принял Постановление № 1-П от 10.01.2023, меняющее применяемый ранее подход к определению и возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением Роспатентом возражения против выдачи патента на изобретение.

В Постановлении № 10-П от 24.03.2023 КС РФ признал неконституционной норму п.4 ст.1370 ГК РФ и п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели в части, не требующей учета личного вклада соавтора в полученный результат, так как расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности. КС РФ также указал, что суд может уменьшить размер вознаграждения автора служебного произведения от указанного в Правилах, если работодатель не использовал служебный результат интеллектуальной деятельности в своей деятельности по независящим от него обстоятельствам или иным уважительным причинам.

За 2023 год ВС РФ высказал правовые позиции по широкому кругу вопросов, включая оценку действий правообладателей товарных знаков, обеспечительные и предварительные обеспечительные меры, нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности в избирательном процессе, компенсации за нарушение исключительных прав.

Внимания заслуживает утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2023 Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, в котором рассмотрены вопросы добросовестности правообладателя товарного знака, злоупотребления правом, а также подлежащие учету обстоятельства при квалификации действий правообладателя в качестве акта недобросовестной конкуренции.

В определении по делу № А45-4790/2022 ВС РФ напомнил, что взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета. В связи с этим удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, и их цену, противоречит положениям законодательства.

Интересным считаю Определение ВС РФ от 30.06.2023 по делу №  А11-417/2019. В судебном акте указано, что истцом была предпринята попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права). По делу суд посчитал доказанным факт злоупотребления правообладателем правом, а именно совершения действий, направленных на приобретение права на знак обслуживания с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации при отсутствии доказательств использования знака обслуживания самим правообладателем и/или под его контролем.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что подлежит оценке при рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер, какие обязательные условия подлежат установлению при рассмотрении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, а также приведен ряд примеров, когда обеспечительные меры не могут быть приняты. 

Президиум СИП в постановлениях по делам № СИП-552/2022 и №СИП-570/2022 дал важное судебное толкование понятию «первоначальная заявка» и положениям ст. 1383 ГК РФ. Указанные постановления меняют многолетний, но ошибочный подход Роспатента к правилам подачи выделенных заявок. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Договора о патентной кооперации, СИП подтвердил, что первоначальная заявка может быть только одна, и ей является заявка, из которой произведено первичное выделение – именно по этой заявке устанавливается дата подачи и испрашивается приоритет по выделенной заявке. Также суд указал, что в случаях, не предусмотренных законом, изобретения, перешедшие в общественное достояние, возобновить свою правовую охрану не могут.

Возможно, первым решением суда, в котором исследовался вопрос авторства произведений, созданных с использованием ИИ, стало решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-200471/2023. Суд указал, что технология Deep-fake является не способом создания видеоматериалов, а дополнительным инструментом их обработки (технического монтажа), в связи с чем созданный видеоролик является объектом авторского права и не мог использоваться без согласия правообладателя.

В качестве одного из наиболее значимых дел, рассмотренных ВС РФ, следует отметить Определение ВС РФ от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808. ВС РФ по сути квалифицировал в качестве несправедливого условие договора лизинга о том, что при досрочном расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя, последний обязуется произвести уплату отступного платежа, включавшего в себя сумму всех лизинговых платежей за весь предполагавшийся срок лизинга. Таким образом возложение на лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга обязанности по внесению всей причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Данное Определение стоит оценить положительно с точки зрения защиты непрофессионального участника рынка лизинга, но параллельно возникает вопрос о том, что для квалификации того или иного договорного условия в качестве несправедливого необходимо оценивать не только экономическую обоснованность данного условия, но и исследовать вопрос о вынужденности стороны в заключении договора с подобными условиями.

Критерий «вынужденности» в свою очередь определяется через возможность заключения ею аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Однако стоит отметить, что тренд на признание несправедливыми условий, устанавливающих обязательство произвести необоснованно значительную выплату на случай досрочного расторжения договора, сохранится и в следующем году (см., например, Определение ВС РФ от 09.11.2023 № 307-ЭС23-14609).

Среди дел, рассмотренных в 2023 году Коллегией по гражданским делам ВС РФ, следует отметить Определение от 17.01.2023 № 16-КГ22-37-К4, в котором речь шла об оспаривании дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды, изменяющего размер арендных платежей.

Возражая против заявленного арендодателями требования, арендаторы ссылались на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, по смыслу которого лицо лишается права на заявление возражений о недействительности договора в том случае, если давало иным лицам полагаться на его действительность (в том числе, принимая по нему исполнение).

В рассматриваемом случае арендодатели получали арендные платежи в сумме, установленной договором, а не оспариваемым дополнительным соглашением. В связи с этим Коллегия сделала простое, но важное с логической точки зрения разъяснение: не любое действие лица по получению исполнению по сделке (о недействительности которой он заявляет впоследствии) свидетельствует об одобрении им данной сделки, поскольку исполнение должно производиться именно в соответствии с условиями оспариваемой сделки. Только в этом случае лицо лишается права на возражения о недействительности данной сделки.

Неправомерное использование персональных данных в различных мошеннических схемах – уже обыденность. Все чаще огласке предаются случаи оформления займа на сайтах банков и микрофинансовых организаций на имя человека, который об этом даже не подозревает.

До 2023 года в правоприменительной практике существовала неопределенность в подходах к решению проблем, вызванных ситуацией несовпадения «юридического» и «фактического» заемщика, когда кредит был оформлен неизвестным лицом с использованием персональных данных третьего лица. Суды, в основном, вставали на сторону банков, указывая потребителям на необходимость самостоятельно заботиться о безопасности своих персональных данных.

Переломным моментом стало вынесение КС РФ Определения от 13.10.2022 № 2669-О. КС РФ высказал позицию, согласно которой при разрешении споров банковского мошенничества особому исследованию подлежит добросовестность и осмотрительность самих банков – и именно банкам следует принимать повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредита.

Эти выводы поддержал ВС РФ. В Определении от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2 ВС РФ подчеркнул, что кредитная организация должна в первую очередь учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Кроме того, отметил ВС, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит действующему законодательству.

С лета 2023 года начала формироваться единообразная судебная практика. Суды уделяют особое внимание процедурам оформления потребительского займа и идентификации потенциального заемщика, срокам оформления займа от регистрации до момента фактического предоставления, проверке принадлежности заемщику номеров телефонов и банковских карт, на которые переведены денежные средства. Кроме того, анализируют действия банков с точки зрения добросовестности и осмотрительности.

Банки являются более профессиональной и «сильной» стороной в правоотношениях с заемщиками, поэтому видится логичным, что именно они обязаны обеспечить безопасность средств клиентов. Предполагаем, что складывающаяся судебная практика побудит кредитные организации использовать расширенную систему контроля при идентификации личности заемщика и станет стимулом для усовершенствования системы информационной безопасности. В любом случае тенденция защищать лиц, чьи персональные данные были использованы в мошеннических схемах, не может не радовать.

Среди правовых позиций по корпоративному праву, сформированных ВС РФ в 2023 году, можно выделить следующие:

1. Если при корпоративном конфликте из общества выводится ключевой актив путем последовательной передачи в уставные капиталы ряда аффилированных обществ, данные сделки могут быть признаны недействительными даже при наличии одобрения внесения актива в уставный капитал первого (дочернего) общества. ВС РФ указал, что таким образом вместо перераспределения активов в дочернее общество происходит вывод активов через цепочку взаимосвязанных сделок, заведомо исключающих возможность вернуть активы или получить их стоимость. Эти обстоятельства не входят в интересы участников материнского общества и поэтому не могут покрываться их одобрением, если прямо не указано иное (Определение ВС РФ от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647 по делу № А40-286306/2021).

2. ВС РФ указал, что для принятия решения об исключении участника из общества суд должен проанализировать поведение самого участника общества, а не установить невозможность устранения последствий данного поведения без исключения участника из общества.

В частности, суд должен выяснить следующее:

• является ли поведение участника вредным по отношению к интересам общества;

• способно ли поведение участника привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела;

• создает ли поведение участника угрозу надежному продолжению деятельности общества;

• делает ли поведение участника дальнейшее сотрудничество с ним остальных участников общества неприемлемым (Определение ВС РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021)

3. Если решение вопроса, предложенного акционером с соблюдением закона, относится к компетенции общего собрания, и предложение акционера содержательно не противоречит законодательству и уставу общества, то включение данного вопроса в повестку дня общего собрания становится обязанностью совета директоров и не может выступать предметом его усмотрения.

Наличие у совета директоров полномочий принимать рекомендации к выплате дивидендов вовсе не означает, что совет директоров имеет исключительное право отказывать во включении в повестку общего собрания предложений акционеров о выплате дивидендов.

При этом вопрос о наличии источника выплаты дивидендов – прибыли по результатам деятельности общества за соответствующий период – решается именно общим собранием акционеров. Совет директоров не вправе ссылаться на отсутствие источника для выплаты дивидендов как на повод для отказа во включении соответствующего вопроса в повестку общего собрания акционеров, тем самым, предрешая решение акционеров по данному вопросу.

Иной подход приводил бы к созданию предпосылок нарушения прав акционеров, не обладающих большинством голосующих акций, со стороны другой части акционеров, не заинтересованной в проведении общего собрания акционеров и в добросовестном раскрытии информации (документов), предусмотренных ст. 52 Закона об АО (Определение ВС РФ от 23.11.2023 N 301-ЭС23-9794 по делу № А28-5615/2021).

В 2023 году среди наиболее важных с точки зрения судебной практики по вопросам строительства можно выделить следующие правовые позиции ВС РФ.

В Определении от 16.06.2023 №305-ЭС23-1573 ВС РФ отметил, что инвестиционный контракт не является договором простого товарищества.

Договор следует квалифицировать как договор простого товарищества, когда из его условий ясно следует, что каждая из сторон вносит вклад (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.п.) для достижения общей цели, а именно создание объекта недвижимости (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

А в Определении от 24.07.2023 № 307-ЭС23-4950 ВС РФ разъяснил порядок сальдирования убытков по замещающей сделке.

Рассмотрев спор, связанным с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате проектных работ, ВС РФ пришел к выводу о том, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того ВС РФ указал, что в этом случае необходимо проверить основания для применения положений ст. 15, 328, 393.1 ГК РФ, в силу которых кредитор, понесший убытки в связи с досрочным прекращением договора и заключением аналогичного договора, вправе потребовать от должника их возмещения определенными законом способами, которые подлежат применению при сальдировании сторон по результатам исполнения договора подряда.