В новом Постановлении Пленума1 рассмотрено много вопросов относительно поручительства в делах о банкротстве. Некоторые из них представляют интерес в той мере, в какой они отличаются от сложившейся практики в вопросах: субординации требований поручителя или к поручителю, влияния мирового соглашения на поручительство, расширения прав поручителей и пр. Так как хозяйственная жизнь в нашей стране становится все насыщеннее и сложнее, усложняется и структура обеспечительных сделок, сопровождающая бизнес-процессы. Вместе с этим существующее регулирование правового положения поручителя и кредитора при банкротстве должника часто требует уточнений, которые вносит судебная практика. В материале проанализируем, какое влияние новый Пленум по поручительству сможет оказать на судебную практику и какие положения из него требуют разъяснения на практике.
Разъяснения по отдельным вопросам поручительства были даны еще в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Однако уже тогда стало понятно, что необходим отдельный документ, касающийся исключительно вопросов поручительства в банкротстве.
Результатом работы по изучению, обобщению и систематизации судебной практики стало Постановление, разъясняющее особенности применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве.
Рассмотрим наиболее интересные положения применительно к существующим подходам в практике.
Субординация требований поручителя или к поручителю
Между поставщиком и должником (покупателем) заключен договор поставки (Определение ВС РФ от 25.05.2023 по делу № А57-7507/2021). В обеспечение исполнения обязательств должника между последним, поставщиком и физическим лицом заключен договор поручительства. Решением суда общей юрисдикции с должника, поручителя и иных поручителей в пользу поставщика солидарно была взыскана задолженность по договору поставки. Должник был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него было открыто конкурсное производство.
В рамках исполнительного производства поручитель погасил задолженность. Обращаясь в суд, поручитель указал на переход к нему в порядке ст. 365 ГК РФ требования поставщика.
Таким образом, в данном судебном акте ВС РФ продолжил разъяснять механизм работы субординации требований кредиторов, аффилированных с должником. Так, ВС РФ со ссылкой на п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, указал, что:
Цитируем документ
При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определение ВС РФ от 25.05.2023 по делу № А57-7507/2021
В пункте 8 нового Постановления указано, что в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, ВС РФ включил в круг лиц-поручителей, требования которых возникли в результате исполнения ими обязательства в порядке ст. 365 ГК РФ и подлежат субординации, лиц, аффилированных с контролирующим должника лицом.
Во-первых, в результате предоставления бенефициаром финансирование в том или ином виде (в том числе привлечение кредита через предоставление поручительства) станет все более и более рискованным. Вероятность субординации такого требования близка к ста процентам.
Во-вторых, устранена возможность получения аффилированным с должником лицом контроля в процедуре банкротства через поручительство.
В ВС РФ поступило еще одно интересное дело — № А60-41683/2022. В этом споре поручительством компании-банкрота было обеспечено корпоративное требование к должнику (требование о выплате действительной стоимости доли). Кредитор обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования к поручителю.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление кредитора, но кассация правильно указала на акцессорный характер поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд округа пришел к верному выводу о том, что:
Цитируем документ
В данной ситуации, поскольку требования кредитора к должнику вытекают из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств, судам надлежало учесть правовую природу основного обязательства, обеспеченного поручительством.
В сложившихся отношениях обязательства должника по договору поручительства от <…> вытекают из солидарной ответственности по основному обязательству, правовая природа которого в данном случае основана на обязательствах общества <…> по выплате стоимости доли в уставном капитале своему бывшему участнику.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-41683/2022
И если в случае банкротства основного должника кредитор имел возможность претендовать на субординированное положение в реестре требований кредиторов, то в случае банкротства поручителя объем прав кредитора не может быть увеличен. ВС РФ согласился с позицией кассации и отказал в передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ.
Заключение мирового соглашения и поручительство
Другое направление судебной практики — влияние заключения мирового соглашения в процедуре банкротства должника на отношения кредитора и поручителя.
В обоснование требований, предъявленных к фирме, банк сослался на наличие задолженности, основанной на договоре поручительства и на иных договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком.
Впоследствии судебным актом было утверждено мировое соглашение по первому делу о банкротстве концерна, производство по этому делу прекращено (Определение ВС РФ от 03.05.2023 по делу № А56-36251/2021).
В определении ВС РФ высказал позицию о том, что голосование за заключение мирового соглашения, вне зависимости от его процессуального статуса в деле, а также природы его требований, представляет собой согласие, предусмотренное п. 2 ст. 367 ГК РФ, на изменение срока исполнения обязательств. Таким образом, продлевается не только срок основного обязательства, но и срок действия поручительства. В связи с этим поручителям следует быть осторожными и по возможности добавлять оговорку о том, что они не готовы на себя брать обязательства по договору поручительства свыше тех, которые поименованы в таком договоре и в рамках указанных в нем сроков. Объясняется это принципом добросовестности, который предполагает, что лицо будет учитывать созданные им разумные ожидания контрагента.
Однако этот случай представляет собой исключение из общего правила, которое было сформулировано ВС РФ в п. 13 Постановления. Общее правило сформулировано следующим образом — заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения.
Таким образом, по общему правилу единственный случай, когда заключение мирового соглашения может влиять на правоотношения между кредитором и поручителем, — это если кредитор голосовал за заключение мирового соглашения. Судя по всему, ВС РФ полагает несправедливой ситуацию, когда должнику по основному долгу была предоставлена рассрочка исполнения или прощена часть долга, а поручитель вынужден отвечать на изначальных условиях.
Заметим, что разъяснения оставляют и ряд вопросов, которые вполне могут встать перед судами в отдельных делах. Например, каким образом должна разрешаться ситуация, когда кредитор и поручитель участвовали в решении вопроса о заключении мирового соглашения, но кредитор проголосовал против, а поручитель — за или наоборот. При этом в каждом конкретном случае возможно наслоение множества фактов, влияющих на правовое положение сторон.
Неисполнение должника по основному долгу для предъявления требования к поручителю
Пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — Постановление № 42) в утратившей силу редакции прямо предусматривал, что по смыслу п. 1 ст. 363 ГК РФ требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должник по обеспеченному поручительством обязательству допустил нарушение этого обязательства.
В качестве примера ВАС РФ привел случай, когда основной должник признан банкротом, так как в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве срок исполнения его обязательств считается наступившим с даты признания его банкротом.
Сам п. 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».
Несмотря на то, что положения ст. 363 ГК РФ не изменились, ВС РФ посчитал правильным принять новые разъяснения, которые теперь выглядят следующим образом.
Цитируем документ
Если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае действия правила о наступлении срока недостаточно для установления судом требования кредитора. В связи с этим двухмесячный срок, отведенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на предъявление кредитором требования к поручителю, может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, вызванных, в частности, ненаступлением обстоятельств, необходимых для предъявления требования к поручителю, являющемуся как физическим, так и юридическим лицом (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26
Намерение ВС РФ понятно — дать возможность восстановления пресекательного срока, установленного в п. 1 ст. 142 ГК РФ. Однако есть сомнение, что это положение будет правильно применяться на практике. Так, в частности, ранее было прямо указано, что открытие конкурсного производства в отношении должника по основному долгу влечет за собой возможность предъявления требования к поручителю. Однако в новых разъяснениях возникновение права на обращение к поручителю за взысканием в связи с открытием в отношении основного должника процедуры конкурсного производства указано в качестве договорного условия возникновения такого права.
Таким образом, эти разъяснения могут применяться не совсем в тех целях, в которых они были написаны. Необходимо внимательно следить за правоприменительной практикой, которая будет складываться в ближайшем будущем.
Расширение прав поручителей
В целом тенденция расширения процессуальных прав лиц, заинтересованных в результатах рассмотрения тех или иных обособленных споров в банкротстве, наметилась несколько лет назад. Так, например, были расширены права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, они теперь могут участвовать в тех спорах, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности (а это подавляющее большинство споров).
В пункте 11 Постановления ВС РФ наделяет поручителя правом заявить требование в деле о банкротстве должника в случае, если кредитор такое требование к должнику по основному обязательству не предъявил. При этом ВС РФ отдельно отмечает, что права по такому требованию будут осуществляться только после выплаты денежных средств поручителем.
К этому разъяснению также есть ряд вопросов. Например, про осуществление каких прав идет речь, процессуальных или материальных? Справедливо предположить, что материальных, так как наделение поручителя процессуальными правами, как лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимо для полноценной защиты им своих прав.
Однако предъявить требование к основному должнику может только поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов. Договор о покрытии расходов — это соглашение о порядке вступления поручителя в чужой долг, которое регулирует последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником. При этом в таком соглашении может быть не урегулирован тот или иной случай — например, разбираемый в Постановлении.
Скорее всего, правильно считать, что сформулированное ВС РФ правило не применяется в случае, если договором о покрытии предусмотрено иное для конкретной ситуации, а не просто в случае, если он есть в наличии. С другой стороны, ВС РФ мог посчитать, что если стороны не предусмотрели такую ситуацию в соглашении, то они намеренно оставили ее неурегулированной. Этот вариант менее предпочтителен с точки зрения формирования правоприменительной практики.
Закрепление в Постановлении Пленума ослабленной акцессорности поручительства
В абзаце 3 п. 51 Постановления № 42 было закреплено правило, в соответствии с которым:
Цитируем документ
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Абзац 3 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», утратил силу
Ранее ВС РФ отошел от такого строгого подхода в Определении ВС РФ от 20.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19525, А40-231538/2015, в котором речь шла о взыскании с поручителя задолженности в евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа по договору поручительства, просроченной к оплате основным должником по соглашению о кредитовании в иностранной валюте.
Соответственно, применение вышеизложенного разъяснения выглядит некорректным в силу наличия курсовой разницы, которая может существенно измениться в период между датой введения процедуры наблюдения в отношении основного должника и поручителя.
В постановлении ВС РФ еще дальше отходит от позиции ВАС РФ и в абз. 2 п. 5 формулирует правило:
Цитируем документ
Если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве — на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.
Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Таким образом, ВС РФ ослабил акцессорность поручительства в части размера, поставив интересы кредитора выше интереса лица, предоставляющего обеспечение.
Резюме
Обзор сложившейся судебной практики, объединенный в форме постановления Пленума ВС РФ, показывает, что, несмотря на разрешение большого числа спорных вопросов, в ходе применения самого Постановления могут возникнуть дополнительные вопросы.
В связи с этим ВС РФ предстоит дорабатывать практику при пересмотре судебных актов по отдельным делам. В завершение отмечу, что Постановление во многом отразило подходы судов, которые сложились раньше и были поддержаны и судьями высшей судебной инстанции, и в целом представителями научной общественности.
1 Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее — Постановление).