Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 27.09.2022 № 88-23824/2022 разъяснил, почему выдача работнику медицинского заключения, а не больничного листа не влияет на правоотношения, касающиеся привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул.
Суть дела
Работник трудился в компании монтажником технологического оборудования. 28 и 29 апреля 2021 г. он отсутствовал на рабочем месте. 30 апреля работник предоставил работодателю медицинское заключение, согласно которому он находился на поликлиническом обследовании в районной больнице 28 апреля 2021 г. с диагнозом «Инородное тело правого глаза». В заключении указано приступить к работе 30 апреля 2021 г. Заключение было подписано врачом, но расшифровка его подписи отсутствовала.
Работодатель направил главному врачу больницы запрос, в ответ на который главный врач указал, что работник в период с 28 по 30 апреля 2021 г. в больницу не обращался и от работы не освобождался.
Работодатель затребовал от работника объяснение отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений работник отказался, о чем работодателем был составлен акт. После этого работник предоставил работодателю второе медицинское заключение, которое по содержанию было аналогично первому и содержало не только подпись врача, но и его именную печать.
Работодатель уволил работника за прогул. Не согласившись с увольнением, работник обратился в суд. Он потребовал признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, аннулировать записи в трудовой книжке и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решения судов
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований работнику отказал. Он исходил из установления факта отсутствия работника на рабочем месте 28 и 29 апреля 2021 г. без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения за прогул.
Апелляционный суд с этим не согласился. Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд счел установленным факт обращения работника 28—29 апреля 2021 г. в районную больницу к врачу-офтальмологу по поводу полученной травмы глаза и уведомления в устной форме работодателя о своей нетрудоспособности. Суд указал, что неустановление обстоятельств выдачи первого медицинского заключения само по себе не влечет недействительности второго медицинского заключения, достоверность которого подтвердили врач и медсестра.
Выдача работнику медицинского заключения, а не больничного листа не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство влияет только на оплату периода нетрудоспособности в порядке, установленном в соответствии с законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, и не влияет на рассматриваемые правоотношения, касающиеся привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул.
Работником были предприняты действия, направленные на уведомление работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 и 29 апреля 2021 г., и у него имелись основания полагать отсутствие на рабочем месте согласованным с работодателем, поскольку в компании сложился порядок, согласно которому работник, своевременно уведомив работодателя об отсутствии на рабочем месте, вправе не присутствовать на работе в случае плохого самочувствия. Работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В результате апелляционный суд пришел к выводу о незаконности увольнения работника.
Кассационный суд этот вывод поддержал.