Оспаривая наличие задолженности по договору подряда, заказчик вправе представить возражения по объему, стоимости и по качеству работ, даже при наличии подписанного им акта приемки объекта.
|
Карточка дела |
Реквизиты судебного акта |
Определение ВС РФ от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537 по делу № А56-29482/2020 |
|
Истец |
ООО «Еврострой» |
|
|
Ответчик |
Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ |
Суть дела
Подрядчик (истец) заключил с заказчиком (ответчик) договор на выполнение работ по капремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования гостиницы. Стороны определили, что стоимость договора определяется на основании расчета стоимости работ и затрат. Позднее в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ стоимость договора была увеличена.
Заказчик принял и оплатил отдельные объемы выполненных работ, однако полностью выполненные работы оплачены не были, при том что 30.09.2019 стороны подписали акт о приемке объекта.
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности, составляющей разницу между ценой договора и суммой, фактически перечисленной заказчиком до предъявления иска.
Позиции судов
Суды удовлетворили иск, исходя из того, что выполнение работ в полном объеме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ (в частности, актом от 30.09.2019). Наличие или отсутствие актов по форме КС-2 на всю сумму договора, а также наличие спора в отношении документации, оформляющей выполненные работы, возражений по их качеству не может опровергать право подрядчика на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.
Суды установили, что по условиям договора датой окончания работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем заказчик препятствовал его наступлению, а потому данное условие следует признать наступившим с даты подписания рабочей комиссией акта от 30.09.2019 о приемке объекта.
Позиция ВС РФ
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дела на новое рассмотрение, так как судами не было учтено следующее.
Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Суды ошибочно сочли акт о приемке объекта от 30.09.2019 документальным подтверждением приемки заказчиком объемов работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.
На взыскиваемую сумму в материалы дела истец их не представил.
Суды не дали оценки тому, что ответчик указал, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт от 30.09.2019 только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.
В материалах дела также отсутствуют подписанные сторонами акты сверки выполненных объемов работ на спорную сумму.
Между тем стороны в договоре предусмотрели, что итоговая стоимость работ определяется согласованной исполнительной сметой, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику.
Однако исполнительная смета, содержащая согласованные заказчиком виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была.
В то же время, основываясь на указанной смете, истец представил ответчику для рассмотрения и подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на «не закрытые» объемы работ, а также счет с учетом авансового платежа.
Суды оставили без внимания то обстоятельство, что после подписания акта о приемке объекта от 30.09.2019 подрядчик приступил к сдаче выполненных работ с оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: исполнительной сметы, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, итогового счета на оплату. Поскольку представленные документы имели ряд существенных замечаний, письменно доведенных до подрядчика, они не были приняты заказчиком.
Вместо устранения выявленных недостатков подрядчик обратился в суд.
Приемка в эксплуатацию объекта — выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 СП 68.13330.2017, утв. приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр).
Процедура приемки объекта застройщиком (техническим заказчиком) завершается подписанием участниками строительства акта приемки объекта капитального строительства по форме, установленной техническим заказчиком, или по соответствующим формам.
Суды не учли то обстоятельство, что акт о приемке объекта от 30.09.2019 является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а соответственно, не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры. Иных документов, свидетельствующих об окончательной приемке работ и сдаче объекта в эксплуатацию, позволяющих сделать выводы о том, что условия для оплаты по договору наступили, в материалы дела не представлено.
В нарушение положений ст. 431 ГК РФ суды не приняли во внимание буквальное значение условий договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением, в том числе поведение сторон договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).
Ответчик обращал внимание судов, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности на взысканную сумму с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных и принятых работ, указывал на наличие представленных им и не опровергнутых сведений о завышении стоимости работ, о стоимости фактически не выполненных работ, заявлял ходатайство о назначении экспертизы.
Между тем указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами, а в удовлетворении ходатайства ответчика, направленного на их установление, было отказано.
Таким образом, судебные акты по делу были приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта передачи всех согласованных по договору работ, а также их объема и стоимости.