1. Главная
  2. Статьи

Предварительные обеспечительные меры: Минэкономразвития России предложило требовать компенсацию при злоупотреблении этим механизмом

| статьи | печать
автор:
опубликовано:«ЭЖ-Юрист» №33 (1234) 2022

На практике часто случаются злоупотребления при заявлении о применении предварительных обеспечительных мер в связи с нарушением авторских и смежных прав. Например, заявитель может подать требование о наложении таких мер, хотя в итоге оказывается, что нарушений со стороны ответчика не было. Или он подает заявление о наложении предварительных обеспечительных мер, а затем не обращается в течение 15 дней с иском о защите прав. В связи с этим Минэкономразвития России предложило внести поправки в ГК РФ. В частности, разрешить взыскивать в таких случаях не только убытки, но и компенсацию.

Минэкономразвития России подготовило законопроект «О внесении изменений в статьи 1250 и 1252 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — законопроект). Он опубликован 21.07.2022 на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов под ID 01/05/07-22/00129830. Общественное обсуждение законопроекта завершилось 04.08.2022.

Законопроект разработан во исполнение п. 17 плана мероприятий («дорожной карты») реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» «Интеллектуальная собственность», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 03.08.2020 № 2027-р.

Предполагается, что поправки ограничат возможности лиц злоупотреблять правом, а также позволят обеспечить баланс интересов авторов и иных правообладателей в части защиты их прав и законных интересов.

Компенсация и убытки за неправомерные предварительные обеспечительные меры

Если оказалось, что какое-либо лицо нарушает авторские и смежные права в интернете, например разместило чужой контент на своем сайте, то можно воспользоваться предварительными обеспечительными мерами (ст. 144.1 ГПК РФ). То есть еще до подачи иска к ответчикам о нарушении авторских и смежных прав можно направить в Московский городской суд заявление о наложении предварительных обеспечительных мер. Причем в Московский городской суд нужно обращаться с таким заявлением независимо от того, кем являются стороны: физическими или юридическими лицами.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и смежных прав заявитель должен предоставить в суд документы, подтверждающие факт использования в интернете объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Если суд удовлетворит такое заявление, то он укажет в определении, что нужно подать исковое заявление в течение 15 дней. Если заявитель этого не сделает, то суду придется выносить определение о прекращении предварительных обеспечительных мер.

Но бывает, что этим механизмом злоупотребляют. Например, лицо может подать заявление о наложении предварительных обеспечительных мер, а потом не отправить иск о защите интеллектуальных прав. Или конкурент может подать заявление и представить доказательства, которые подтверждают, что на сайте незаконно используются авторские права, но на самом деле это не так. В результате наложение судом предварительных обеспечительных мер и последующая блокировка сайта на основании судебного акта приведет к денежным потерям. При этом сейчас в такой ситуации можно требовать только убытки. Естественно, что размер таких убытков доказать крайне сложно.

В связи с этим в законопроекте предлагается ввести меры ответственности в отношении лиц, которые инициируют блокировку объектов интеллектуальной собственности (контента) в интернете.

Во-первых, предлагается указать, что иск о возмещении убытков можно подать не только к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб, но и к лицу, неправомерно инициировавшему прекращение доступа к объектам интеллектуальной собственности в интернете (подп. 3 п. 1 ст. 1252 в редакции законопроекта).

Во-вторых, помимо права на взыскание убытков могут установить право требовать выплату компенсации за неправомерное инициирование принятия предварительных обеспечительных мер за нарушение авторских и смежных прав в интернете (п. 3 ст. 1250 ГК РФ в редакции законопроекта).

Например, такие поправки будут актуальными в ситуации, когда конкурент направляет в Московский городской суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении сайта, на котором размещен онлайн-курс. Если суд примет предварительные обеспечительные меры, а Роскомнадзор на основании его решения заблокирует сайт, то правообладатель курса может понести потери.

Следует отметить, что эти меры вводятся в дополнение к имеющейся возможности требования о возмещении убытков в порядке, установленном ст. 144.1 и 146 ГПК РФ. Сейчас лицо, неправомерно инициировавшее прекращение доступа к объектам интеллектуальной собственности в интернете, можно привлечь к гражданско-правовой ответственности только в виде взыскания убытков (на основании ст. 15, п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Взыскание компенсации, если после обеспечительных мер не подан иск

Одновременно законопроект вводит в ст. 1252 ГК РФ основание к взысканию компенсации с лиц, по заявлению которых были приняты предварительные обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, если:

  • предварительное обеспечение было отменено в связи с тем, что заявитель не подал исковое заявление в срок, установленный определением суда, либо

  • вступило в законную силу решение суда об отказе этому лицу в защите авторских и смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (п. 2 ст. 1252 ГК РФ в редакции законопроекта).

Разработчики законопроекта отмечают, что в судебной практике встречаются случаи, когда суд вначале удовлетворяет заявление лица о принятии предварительных обеспечительных мер, а впоследствии отменяет их на основании ч. 7 ст. 144.1 ГПК РФ, то есть в связи с неподачей иска в течение 15 дней после наложения предварительных обеспечительных мер (определения Московского городского суда от 08.02.2022 № 2И-2212/2022, от 25.03.2022 № 2И-2212/2022, от 25.03.2022 № 2И-2210/2022, от 25.03.2022 № 2И-2199/2022). Такие обстоятельства, помимо прочего, приводят к росту административной нагрузки на судебную систему.

Информационные посредники

Кроме того, предлагается освободить информационных посредников от доказывания вины лица, по требованию которого прекращен доступ к объектам интеллектуальной собственности в интернете (п. 3 ст. 1250 ГК РФ в редакции законопроекта). Дело в том, что спор возникает непосредственно между правообладателем и лицом, инициировавшим блокировку контента, а информационный посредник привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. За счет такого подхода исключаются дополнительные затраты информационного посредника на участие в судебном процессе, снижаются его юридические риски, а также сокращаются сроки рассмотрения споров.

Комментарий эксперта

Сама по себе идея, заложенная в данном законопроекте, весьма полезная и направлена на благую цель — защитить интересы добросовестных правообладателей от неправомерных действий третьих лиц, в частности конкурентов, целью которых является незаконная блокировка интернет-ресурсов такого правообладателя для создания ему сложностей с ведением бизнеса, а также нанесения вреда его репутации. Безусловно, внедрение данного механизма защиты позволит существенно снизить случаи инициирования недобросовестных блокировок.

Вместе с тем пока непонятно, как данный механизм будет реализован на практике. Какое обращение за блокировкой будет признаваться судами недобросовестным? По каким критериям будут рассчитывать размер компенсации и насколько она будет достаточной для предотвращения попыток недобросовестных блокировок?

Полагаю, что исключение из данного процесса информационного посредника — это плюс, поскольку в такой ситуации он будет занимать нейтральную позицию и не будет заинтересован в защите инициатора блокировки.

Комментарий эксперта

В проекте предлагается:

a) Дополнить ст. 1250, 1252 ГК РФ возможностью применения авторами или иными правообладателями к лицу, неправомерно инициировавшему блокировку контента (объектов авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографии и их аналоги) в сети Интернет, дополнительной меры  ответственности в виде взыскания компенсации от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

b) Освободить в такой ситуации от ответственности информационного посредника, который блокирует контент по обращению инициатора, а также освободить информационного посредника от доказывания вины инициатора.

  В то же время в действующем законодательстве:

- имеется возможность возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда (ст. 146 ГПК РФ), в том числе при принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав, когда не подано в срок исковое заявление или в иске отказано судом (п. 9 ст. 144.1 ГПК РФ);

- установлен судебный порядок проверки оснований для удовлетворения заявления о предварительном обеспечении авторских и(или) смежных прав, кроме прав на фотографии и их аналоги – представление доказательств использования в сети Интернет объектов исключительных прав и права заявителя на эти объекты (п. 4 ст. 144.1 ГПК РФ).

Следует отметить, что в пояснительной записке к проекту закона приведено несколько случаев принятия и отмены предварительных обеспечительных мер Московским городским судом для рассматриваемых случаев защиты права и отмечено, что проект призван ограничить возможности недобросовестных лиц зло­употреблять правом на блокировку контента, а также позволяет обеспечить баланс интересов авторов и иных правообладателей в части защиты их прав и законных интересов.

Между тем неясно, какое количество таких случаев сегодня встречается в практике Московского городского суда (сколько предварительных обеспечений отменено судом в связи с не поданными в срок исками, сколько отказных решений по такой категории дел), причины неээфективности действующей меры ответственности в виде взыскания убытков за те же действия (сколько обращений по такому основанию, какой результат рассмотрения).

Из проекта и пояснительной записки неочевидно, почему предлагается предоставить дополнительный способ защиты права в виде взыскания компенсации за необоснованную блокировку контента лишь в интересах автора или иного правообладателя – владельца такого контента. Обычно инициаторами такой блокировки выступают именно авторы или иные правообладатели объектов интеллектуальной собственности, которые полагают свои права нарушенными, а отмена обеспечения или отказ в защите права могут быть связаны далеко не только с отказом подачи иска в срок, но и другими причинами.

Также в проекте при внесении изменений в ст. 1250 ГК РФ сначала предлагается более широкое определение нарушения: «...за нарушение интеллектуальных прав», а в ст. 1252 ГК РФ предлагается адресно ограничить применение компенсации только при необоснованной блокировке контента в отношении объектов авторского права и (или) смежных прав с применением размеров компенсации из подп. 1 ст. 1301 и подп. 1 ст. 1311 ГК РФ.

Кроме того, остается неясным, по какой причине в проекте не предусмотрено применение компенсации к нарушителям при сопоставимой необоснованной блокировке контента в отношении изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, географического наименования, наименования мест происхождения товара, для нарушения прав на которые также законом предусмотрена компенсация в том же размере (ст. 1406.1, 1515, 1537 ГК РФ).

Поскольку изменения, предлагаемые проектом, относятся к установленным судом случаям необоснованной инициативы при предварительном обеспечении иска или установленной по итогам судебного разбирательства необоснованности иска, то неочевидно, для чего в таких ситуациях в проекте предлагается освободить информационного посредника от ответственности за необоснованную блокировку и от доказывания вины инициатора блокировки.

Ведь, когда информационный посредник исполняет определение суда о предварительном обеспечении иска или его отмене, он не действует на свое усмотрение, следовательно, к нему не могут применяться меры ответственности. И лишь в случае досудебной блокировки спорного контента по решению самого информационного посредника на основе оценки представленных инициатором блокировки доказательств использования в сети Интернет объектов интеллектуальной собственности, принадлежности прав на эти объекты данному инициатору, а также сведений от владельца контента о законности его использования – информационный посредник несет риски применения к нему мер ответственности.

Из формулировки предлагаемых изменений не очевидны вышеуказанные особенности применения «облегчений» для информационных посредников. В том числе не хватает данных правоприменительной статистики.

Например, при анализе нами судебной практики фактов привлечения к ответственности информационных посредников за нарушения прав правообладателей интеллектуальной собственности практически не установлено.

 А  из практики при досудебной защите прав правообладателей можно констатировать, что при обращении правообладателей товарных знаков и их представителей к информационным посредникам, например, к маркетплейсам, с требованиями прекратить доступ к контрафактным товарам на их ресурсах в сети Интернет крайне редко удается добиться досудебной блокировки нарушающего контента даже при представлении им всей совокупности доказательств нарушений и принадлежности защищаемых прав, сообщении развернутой правовой позиции с опорой на применимое право и судебную практику.

Поэтому на основе своего правоприменительного опыта в качестве последствия недобросовестного бездействия информационных посредников видится целесообразным установить возможность применения именно к ним специальной дополнительной меры ответственности в виде компенсации.

Полагаем, что для принятия выверенной и сбалансированной редакции проекта нужно привлечь для его обсуждения экспертов и заинтересованных представителей участников правоотношений, которые предлагается урегулировать (объединения патентных поверенных, организации коллективного управления авторскими и смежными правами, Координационный центр национального домена сети Интернет, представителей крупных маркетплейсов (Wildberries, Avito и т.д.), представителей Московского городского суда и Суда по интеллектуальным правам).