ВС РФ решил, сколько денег взыскать с бывших участников обанкротившегося общества, которое присоединилось к другой компании

| статьи | печать

Когда началась выездная налоговая проверка, общество присоединилось к другому, а его участники оформили выход. Налоговики потребовали привлечь бывших участников общества к субсидиарной ответственности. ВС РФ взыскал с них 12 млн руб.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660 по делу № А55-22970/2020

Заявитель

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области

Ответчик

Физические лица

 

Суть дела

В ООО «ТД Волга-Ресурс» было два участника: доля одного участника составляла 90%, второго — 10% (он же был генеральным директором). Налоговая служба 05.09.2017 назначила в отношении общества выездную проверку. При этом 31.10.2017 ООО «ТД Волга-Ресурс» прекратило деятельность, присоединившись к ООО «ТЭК Саргон». Оба участника вышли из общества, а управляющей организацией вместо директора было назначено ООО «ТЭК Саргон», отвечавшее признакам формального руководителя. Почти через год по результатам проверки налоговый орган доначислил ООО «ТЭК Саргон» задолженность ООО «ТД Волга-Ресурс» по налогу на добавленную стоимость в размере 12 млн руб., в том числе по налогу 8,8 млн руб., пени 3,2 млн руб. В 2020 г. налоговая служба подала заявление в суд о возбуждении дела о банкротстве ООО «ТЭК Саргон». Тогда налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших участников ООО «ТД Волга-Ресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭК Саргон», потребовав взыскать с них 12 млн руб.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляция изменила это решение и взыскала солидарно только 3,2 млн руб. Кассация согласилась с таким решением суда первой инстанции. Суды исходили из того, что убытки для подконтрольного общества составляли только его дополнительные обязательства, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями контролировавших его лиц, то есть в данном случае налоговые санкции. ООО «ТЭК Саргон» должно было заплатить налоги в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам не причинила должнику убытков.

Налоговая служба не согласилась с размером взысканной суммы и подала кассационную жалобу в ВС РФ. Она сослалась на нарушение судами норм права, регулирующих ответственность лиц, деятельность которых повлекла банкротство подконтрольной им организации. Налоговая служба является единственным кредитором, и задолженность перед ней не была погашена ООО «ТЭК Саргон» ни по сумме основного долга, ни по пеням. В связи с этим бывшие участники как сопричинители вреда должны нести ответственность перед налоговой службой и полностью возместить ей как сумму недоплаченного налога, так и пени.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе решение суда первой инстанции. То есть с бывших участников было взыскано 12 млн руб.

По обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур (п. 1, 8, 11 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 30.07.2017, и ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

В деле о банкротстве ООО «ТЭК Саргон» суд установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, не выявлено также и реальных перспектив его обнаружения. Поэтому производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК Саргон» было прекращено (на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Также суды установили, что один из бывших участников являлся руководителем. Соответственно, он отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. Второй участник с долей в размере 90% был основным владельцем бизнеса и контролировал действия ООО «ТД Волга-Ресурс».

Действуя под контролем бывших участников, должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил почти 74 млн руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы.

Такое поведение бывших участников, искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным. К тому же требование налоговой службы на 12 млн руб. возникло вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности. Размер этого требования составлял 100% требований, предъявленных к должнику.

Эти обстоятельства презюмировали, что банкротство ООО «ТЭК Саргон» было вызвано противоправным поведением бывших участников ООО «ТД Волга-Ресурс», в результате которого стало невозможно полное погашение требований кредиторов. Презумпция ничем не опровергнута.

Единственным лицом, предъявлявшим требования к ООО «ТЭК Саргон», была налоговая служба. Ее требования остались не удовлетворенными должником ни в части суммы задолженности по налогу, ни в части суммы налоговых санкций, причем неисполнительность должника обусловлена противоправным поведением контролировавших его лиц. Поэтому оснований для частичного удовлетворения требований налоговой службы у судов не имелось.

В данном случае суды установили все признаки состава правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения бывших участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и ее размер. Указание судом первой инстанции на взыскание убытков само по себе не привело к принятию неправильного решения. В связи с этим коллегия ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции.

День
Неделя
Месяц