Сотрудник представил в бухгалтерию авансовый отчет, к которому приложил чеки на покупку товаров. При проверке чеков через сервис ФНС оба чека оказались некорректны (не прошли проверку). Можно ли эти расходы учесть при налогообложении?
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Чек ККТ, не прошедший проверку с помощью специального сервиса, фактически является оформленным с нарушением действующего законодательства, что дает налоговым органам основание для признания неправомерными расходов, подтвержденных такими чеками. Соответственно, при отнесении стоимости канцтоваров, покупка которых подтверждена дефектным чеком ККТ, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, вероятны налоговые риски.
Проведенный нами анализ судебной практики показывает, что в подобных ситуациях негативные для налогоплательщика последствия чаще всего возникают непосредственно в отношении налога на прибыль (в отношении НДФЛ и страховых взносов — реже). При этом судебная практика складывается в основном в пользу налогоплательщиков. Приведем несколько примеров подобных прецедентов.
Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу № А40-17394/12‑91‑80: «Довод инспекции о том, что контрольно-кассовый аппарат ООО „Экспо ПРО“ не зарегистрирован на территории РФ, правильно не принят судами, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах».
Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2012 по делу № А41-44402/10: «В ходе проверки инспекцией установлено, что организации, оказавшие заявителю платные услуги автостоянки, не состоят на налоговом учете. Кроме того, контрольно-кассовые машины, на которых выбиты чеки за услуги стоянки и приобретенные товары, в налоговых органах не зарегистрированы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат налогоплательщика на пользование услугами платной стоянки, приобретение незамерзающей жидкости запасных частей, как подтвержденных документами, содержащими недостоверные сведения, а также для доначисления налога на доходы физических лиц в связи с неподтверждением работниками общества (водителями) израсходования выданных под отчет денежных средств для производственных целей...
При этом апелляционным судом принято во внимание, что операции были осуществлены за наличный расчет, без разрыва во времени между заключением сделок и их совершением, производились работником общества в период командировки по своему усмотрению, что исключает возможность налогоплательщика запросить все необходимые документы о поставщике услуг».
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2013 по делу № А65-18474/2011 (Определением ВАС РФ от 17.12.2013 № ВАС-17912/13 отказано в передаче дела): «Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика — покупателя товаров».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2014 № Ф07-3679/2014 по делу № А66-10729/2012: «Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, следовательно, применение продавцом не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика — покупателя товаров».
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 № Ф08-2612/2015 по делу № А32-39662/2012: «...факт использования контрагентом поставщика незарегистрированной контрольно-кассовой техники в данном случае правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами. Данные о регистрации ККТ за соответствующими субъектами не являются общедоступным информационным ресурсом».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 № Ф09-306/15 по делу № А50-4315/2014: «В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника, указанная в реквизитах части чеков, в налоговых органах по месту учета перечисленных налогоплательщиков не зарегистрирована.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные документы подтверждают экономическую обоснованность затрат на приобретение ГСМ, указав на то, что налоговым органом не опровергнут факт несения налогоплательщиком расходов и связь этих расходов с его предпринимательской деятельностью. Представленные налогоплательщиком документы в совокупности позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 № Ф10-2497/2017 по делу № А54-3660/2016: «В силу действующего налогового законодательства налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, неисполнение последними налоговых обязанностей, неиспользование или использование ими незарегистрированной ККТ, налогоплательщик не обязан проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагента, более того, он не располагает возможностью осуществить такую проверку».
Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-73890/11‑91‑314 (Определением ВАС РФ от 13.07.2012 № ВАС-9033/12 отказано в передаче дела): «Исходя из специфики обстоятельств приобретения товаров и услуг, осуществления сделок купли-продажи не обществом, а его сотрудниками (физическими лицами), с учетом того, что общество, как и его сотрудники, при розничной купле-продаже не имеет физической и юридической возможности контроля за соблюдением налогового законодательства лицами, реализующими товар в системе розничной торговли, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорных сумм из налоговой базы по налогу на прибыль».
Таким образом, судебная практика подтверждает правомерность учета расходов в целях налога на прибыль в рассматриваемой ситуации (при условии, что сделка реальна и приобретенные ТМЦ налогоплательщик действительно использовал в своей деятельности).
Исходя из вышеизложенного, компания самостоятельно принимает решение о том, принимать подобные расходы в целях налогообложения или нет (учитывая обозначенные нами налоговые риски). Со своей стороны отметим, что безопаснее будет не учитывать такие расходы в целях налогообложения. Но в случае принятия решения учитывать данные расходы в целях налогообложения при возникновении претензий со стороны налоговых органов компания будет иметь высокие шансы разрешения спора в судебном порядке в свою пользу (учитывая наличие положительной судебной практики).