В этом номере также рассмотрены споры налоговой и организаций в части применения «налоговой реконструкции», формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и другие вопросы. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
ИФНС не подтвердила отсутствие реальности хозяйственных отношений по поставке металлопродукции
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений организации и контрагента по поставке металлопродукции. По мнению налогового органа, поставка осуществлялась напрямую от «реальных» поставщиков, а в целях налоговой экономии создан формальный документооборот. Суд удовлетворил требование организации. Инспекцией не собрано доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика. Заявителем представлены договор поставки и универсальные передаточные документы о приобретении ТМЦ у контрагента. К правильности оформления и соответствию первичных документов налоговый орган претензий не предъявляет, первичные документы подписаны соответствующими лицами контрагента, что не оспаривается инспекцией. Сотрудники контрагента подтвердили работу в организации, сам контрагент представлял справки по форме 2-НДФЛ, следовательно, организация не являлась номинальной, имела все ресурсы на осуществление поставки. Довод налогового органа о том, что сотрудник контрагента одновременно являлся работником общества, не опровергает фактического выполнения им своих трудовых обязанностей и получения за это заработной платы. Суд также отклонил довод инспекции о том, что товар поставлялся напрямую от поставщиков товара на склад налогоплательщика, минуя склады контрагента. Применяемая схема покупки товара является обычной практикой делового оборота, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя. Заявителем проявлена должная осмотрительность при заключении договора, контрагент проверен на налоговые риски.
Постановление АС ПО от 17.02.2022 по делу № А55-4879/2021 ООО «ЖБК»
Суд указал на отсутствие права на учет расходов для целей налога на прибыль в рамках «налоговой реконструкции»
Организации доначислен НДС, налог на прибыль, пени и штрафы по взаимоотношениям с контрагентом, который не являлся реальным поставщиком сельхозпродукции. Обязательства по сделкам с данным лицом исполнены иными лицами — сельскохозяйственными производителями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Привлечение контрагента не связано с обычной хозяйственной деятельностью, а обусловлено направленностью действий на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технической» организации. Налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить, какую сельхозпродукцию, в каком объеме, в каком периоде и от каких сельхозпроизводителей он получил, какая часть денежных средств пошла на оплату сельхозпродукции реальным поставщикам. В связи с этим суд указал на отсутствие у заявителя права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль в рамках «налоговой реконструкции».
Постановление АС ПО от 11.02.2022 по делу № А49-12071/2020 АО «Пензенский комбинат хлебопродуктов»
Организация создала формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств
Основанием доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о создании организацией схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов с вовлечением подконтрольного лица. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Подконтрольное лицо являлось основным покупателем заявителя, а также имело номинальный характер; финансово-хозяйственная деятельность взаимозависимого лица осуществлялась налогоплательщиком: все документы оформлялись его сотрудниками, использовались одни IP-адреса, контактные данные; совпадение поставщиков и т.д. Зависимое лицо не обладало самостоятельностью, а фактически осуществляло деятельность как единый с обществом субъект хозяйственных отношений. Заявителем создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств путем выведения части выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо, применяющее специальный режим в виде УСН. При определении размера его налоговых обязательств инспекция использовала расчетный метод на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике и взаимозависимом лице, а именно на основании анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности за проверяемые налоговые периоды, информации (документов), представленной поставщиками и покупателями в рамках ст. 93.1 НК РФ.
Постановление АС ПО от 02.02.2022 по делу № А12-1688/2021 ООО «ТД „Беллария“»
Организация не реализовала свое право на возмещение НДС по спорным счетам-фактурам
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что обществом нарушены положения ст. 171—173 НК РФ, поскольку вычеты НДС заявлены за пределами трехлетнего срока. В связи с этим налогоплательщиком утрачено право на вычет. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Заявителю было известно о проведении работ в 2013—2014 гг., о наличии документов, в том числе счетов-фактур за 2013—2014 гг. Общество имело возможность реализовать свое право на возмещение НДС по спорным счетам-фактурам. В силу взаимозависимости лиц, наличия между ними арендных правоотношений контрагент не мог не знать о проведении в 2013—2014 гг. хозяйственных операций по ремонту, реконструкции и модернизации имущества, а также о наличии необходимых первичных документов в подтверждение совершенных хозяйственных операций. В связи с этим не установлено препятствий для своевременного принятия налогоплательщиком к учету работ с целью дальнейшей реализации права на применение вычетов НДС. Доказательств принятия мер воздействия на контрагента для продолжения работ не представлено. Следовательно, заявитель не мог полагаться на изменение приемо-сдаточных документов (их объема) в сторону увеличения стоимости работ и, соответственно, возможное изменение сумм НДС, предъявляемых к вычету. Суд также отклонил доводы общества о том, что трехлетний срок следует исчислять с момента предоставления счетов-фактур в 2019 г., поскольку до 2019 г. у него отсутствовали счета-фактуры за 2013—2014 гг. Работы в 2013—2014 гг. не были выполнены в полном объеме, в 2015—2019 гг. завершены также не были, объем, по представленным в сентябре 2019 г. актам и счетам-фактурам, отражает объем 2013—2014 гг. Обстоятельства, связанные с наличием мотивированного отказа арендодателя от приемки работ в 2013—2014 гг., налогоплательщиком не подтверждены.
Постановление АС УО от 25.01.2022 по делу № А76-53446/2020 ООО «Технопарк „Тракторозаводский“»
Суд признал, что организация нарушила порядок определения расчетных сумм по резервам по сомнительным долгам
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что общество неверно определяло расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. В нарушение ст. 265, 266 НК РФ это привело к неуплате заявителем налога на прибыль. Суд отказал в удовлетворении требования организации. В случае если у организации имеется остаток резерва с предыдущего периода (скорректированный на использованные суммы резерва), новый резерв уменьшается (увеличивается) на сумму остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего отчетного (налогового) периода. В нарушение п. 5 ст. 266 НК РФ налогоплательщик, определив сумму вновь создаваемого резерва по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности, не учитывал уже имеющиеся остатки на начало (отчетных) налоговых периодов и не корректировал определенный им размер резерва для отражения в составе внереализационных расходов. Суд признал верным вывод о том, что в нарушение порядка определения расчетных сумм по резервам по сомнительным долгам налогоплательщик не корректировал остаток имеющегося резерва по сомнительным долгам на суммы использованных резервов.
Постановление АС ПО от 07.02.2022 по делу № А55-7012/2020 АО «Тяжмаш»
Учет расходов на ремонт теплиц для целей налога на прибыль организаций
Инспекцией доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов на ремонт и обслуживание теплиц. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Заявитель включил в состав расходов затраты на ремонт и техническое обслуживание теплиц, собственником которых являлся директор общества. При этом договор аренды теплиц налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд не представлен; расходы на ремонт и содержание теплиц, которые понес заявитель, в адрес собственника не перепредъявлялись; доводы организации о том, что теплицы фактически использовались для хранения товара, площадки для выгрузки товаров, не нашли документального подтверждения.
Постановление АС УО от 18.02.2022 по делу № А76-15415/2021 ООО «Зеленый век»