Конституционный суд пояснил, когда невозможен поворот исполнения решения по взысканиям по трудовым спорам

| статьи | печать

Поворот исполнения решения суда в отношении взыскания, присужденного судом по трудовому спору, по общему правилу не допускается, если решение суда отменяется в кассационном или надзорном порядке. При этом процессуальное законодательство не устанавливает такой запрет для ситуации, когда дело пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Именно этот законодательный пробел и устранил Конституционный суд РФ постановлением от 10.03.2022 № 10-П.

В ситуации, когда судебное решение уже исполнено, но впоследствии было отменено вышестоящим судом, допускается поворот исполнения решения суда. То есть все полученное по решению суда необходимо вернуть.

Общие правила для поворота исполнения решения суда по трудовым спорам

В силу норм ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом процессуальное законодательство предусматривает специальные правила поворота исполнения решения суда для следующих категорий дел:

  • о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений;

  • о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы;

  • о взыскании алиментов;

  • о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца.

Для организаций особенно актуальна ситуация, связанная с поворотом исполненного решения по трудовым спорам. Дело в том, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению решения суда о:

  • восстановлении на работе;

  • выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение о выплате работнику, в частности, среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Данный механизм устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования (Определение Конституционного суда РФ от 30.11.2021 № 2442-О).

В этой связи, если организация в первой инстанции проиграет спор о восстановлении сотрудника на работе, у нее возникает обязанность незамедлительно восстановить сотрудника на работе, а также оплатить ему время вынужденного прогула (как минимум за три месяца). Эти действия работодатель должен выполнить независимо от того, что решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу.

Напомним, что в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование (один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме), если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При этом надо обратить внимание, что процессуальное законодательство устанавливает ограничения в отношении поворота исполнения решения суда по вышеуказанным категориям дел, если решение отменяется в кассационной или надзорной инстанции. Так, если решение по таким делам отменяется в кассационном или надзорном порядке, поворот исполнения решения возможен только в том случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Иными словами, если дело пересмотрено в кассационном или надзорном порядке, вернуть полученное по решению суда гражданин должен только в том случае, если именно его действия стали основанием для вынесения спорного решения. Например, работник представил документ, который лег в основу решения, а впоследствии выяснилось, что документ является подложным.

Если исполненное решение отменено в кассации или в надзорном порядке по иным основаниям, поворот исполнения решения невозможен (постановление Конституционного суда РФ от 12.11.2018 № 40-П). Объясняется это гуманистическими началами российского законодательства и тем, что изначально ошибочное судебное решение (при отсутствии недобросовестных действий со стороны получателя денежных средств) не должно нести неблагоприятных последствий для добросовестного гражданина, также поскольку полученное по решению суда является для него средством к существованию.

Таким образом, в соответствии с формулировками ч. 3 ст. 445 ГПК РФ ограничения на поворот исполнения решения суда действуют только в том случае, если дело пересмотрено в порядке кассации или надзора.

Конституционный Суд РФ устранил пробел законодательства

Конституционный суд РФ признал формулировки ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают возможность поворота исполнения решения суда в отношении взысканий по трудовым спорам, в случае если дело пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2022 № 10-П).

Суть дела следующая. С организации на основании судебного приказа мирового судьи в пользу работника была взыскана задолженность по заработной плате. Деньги работнику были уплачены (порядка 900 тыс. руб.).

Впоследствии работодатель был признан банкротом, а трудовой договор между организацией и работником арбитражным судом был признан недействительным (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Далее мировой судья отменил ранее вынесенные судебные приказы по новым обстоятельствам. После этого работодатель с целью возврата ранее уплаченных работнику средств обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебных приказов. Мировой судья отказал работодателю в удовлетворении заявления на том основании, что судебные приказы не были основаны на ложных сведениях, которые сообщил работник, или на представленных им подложных документах.

Апелляционный суд определение мирового судьи отменил и удовлетворил требование организации о повороте исполнения судебных приказов. С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.

При вынесении решения суды исходили из того, что судебные приказы были отменены не в кассационном или надзорном порядке. В данной ситуации дело было пересмотрено по новым обстоятельствам, а это означает, что ограничение поворота исполнения судебного решения не применяется, поскольку данные ограничения предусматриваются для кассационного и надзорного производств.

И именно с данным подходом Конституционный суд РФ не согласился. Действительно, из буквального смысла абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что предусмотренные данной нормой положения не применяются к случаям отмены судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Соответственно, формально суды могут отклонять доводы о недопустимости обратного взыскания денежных сумм, полученных гражданином на основании судебного постановления по требованию, вытекающему из трудовых отношений, ссылаясь на то, что отмена судебного постановления состоялась в ином, нежели установлено законодателем, порядке. Не учитывая при этом добросовестность работника, а также обстоятельства, которые повлекли отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

По мнению Конституционного суда РФ, данный подход противоречит ряду гарантий, предусмотренных для работников Конституцией РФ. В этой связи ч. 3 ст. 445 ГПК РФ должна также содержать правила, которые бы ограничивали поворот исполнения решения суда, отмененного по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В результате законодатель должен внести соответствующие изменения в ст. 445 ГПК РФ. А до тех пор, пока данные изменения не будут внесены, следует исходить из того, что также не допускается поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при том условии, что:

  • имел место сам факт трудовых отношений и это не было опровергнуто в судебном порядке;

  • отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как суды ранее разрешали вопрос об ограничении поворота исполнения решения суда

Следует отметить, что ранее судебная практика по вопросу относительно возможности поворота исполнения решения при пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам складывалась неоднозначно. Единого мнения у судов по данному вопросу не было.

Так, например, Мосгорсуд пришел к выводу, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам действуют ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. И поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие недобросовестных действий самого истца. Ограничение обратного взыскания с гражданина сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты прав гражданина (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2019 по делу № 33-10020/2019).

Аналогичный вывод содержится в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по делу № 88-8352/2020. Суд также указал, что ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным. И в том случае, если отсутствуют недобросовестные действия работника, поворот исполнения решения суда не производится при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем суды приходят и к иному мнению и считают возможным поворот исполнения решения, если оно отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суд пришел к выводу, что положения ч. 3 ст. 445 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат. Поэтому если судебное решение не отменяется в кассационном или надзорном порядке, а отменено и пересмотрено непосредственно судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ по новым обстоятельствам, поворот исполнения решения суда правомерен (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу № 88-22896/2021,13-289/2021).