Служебные произведения: практические рекомендации для организации отношений между разработчиками и их работодателями

| статьи | печать

Для любой компании, занимающейся IT-разработкой, главные ценности — это продукт и коллектив. Каждый программный продукт в той или иной степени представляет собой результат интеллектуальной деятельности коллектива компании. В этой связи критически важно надлежащим образом отрегулировать правоотношения со всеми, кто вовлечен в процесс создания IT-продуктов. В этой статье рассмотрим основные проблемы, связанные с созданием и использованием служебных произведений, проанализируем споры и решения судов по данным вопросам и дадим рекомендации, как компании могут защитить свои продукты и избежать споров с разработчиками.

Для баланса интересов работодателя и работников законодательство предусматривает ряд норм, регулирующих порядок создания объектов интеллектуальной собственности внутри компании и распределения исключительных прав на созданные результаты интеллектуального труда. В первую очередь речь идет о положениях ст. 1295 ГК РФ, устанавливающей режим служебного произведения.

Внимания заслуживают положения п. 1 и 2 данной статьи, которые устанавливают, что исключительные права на объекты авторского права, созданные в пределах установленных для работника трудовых обязанностей (служебные произведения), по умолчанию принадлежат работодателю.

Правовое регулирование и судебная практика

А) Служебные произведения

Обладание исключительными правами на созданные результаты интеллектуальной деятельности является ключевым аспектом в деятельности любого IT-бизнеса, так как исключительное право в соответствии со ст. 1270 ГК РФ — это возможность в первую очередь распоряжаться продуктом: продавать, лицензировать, использовать в собственной деятельности и т.д.

Зачастую положения законодательства о служебных произведениях интерпретируются в том смысле, что все результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рабочее время или на рабочем месте (например, программный код, написанный в рабочее время и на рабочем компьютере), должны по определению принадлежать работодателю.

Между тем ВС РФ в абз. 4 п. 104 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет: «Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным».

Исходя из формулировки ст. 1295 ГК РФ, главным и единственным критерием признания того или иного результата интеллектуальной деятельности служебным (а значит, принадлежащим работодателю) является его создание при выполнении установленных работодателем трудовых обязанностей.

При этом судебная практика идет по пути возложения бремени доказывания факта создания произведения в пределах трудовых обязанностей на работодателя.

Так, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 01.08.2019 по делу № А40-202764/2018 говорит: «При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем».

Суды весьма скрупулезно подходят к выяснению того, входило ли создание спорного произведения в трудовые обязанности работника. Так, в другом деле суд разъясняет, что определяющим для признания изобретения служебным является «факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания» (постановление СИП от 30.05.2019 № СИП-544/2015).

С учетом данных разъяснений может показаться, что работодатель может обезопасить себя внедрением максимально расширенных должностных инструкций. Однако необходимо иметь в виду, что требования должностной инструкции должны соответствовать требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах (ст. 57 ТК РФ). Нельзя расширять должностную инструкцию бесконечно, включая туда те обязанности, которые не предусмотрены общими стандартами для конкретной профессии.

Более того, судебная практика показывает, что одной должностной инструкции зачастую недостаточно для факта подтверждения служебного характера созданного результата интеллектуальной деятельности.

В одном из дел Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и отметил, что из представленной переписки также не следовало, что спорный результат интеллектуальной деятельности был создан во исполнение служебных обязанностей каких-либо лиц, равно как и не следовало то, что автором было передано исключительное право в отношении спорной программы.

Вместе с этим «в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенный субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций» (постановление СИП от 01.08.2019 № C01-446/2019 по делу № А40-202764/2018).

Однако отметим, что в случае спора работодатель не ограничен средствами, которыми может доказываться факт служебного характера результатов интеллектуальной деятельности.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 29.01.2021 по делу № А40-256611/2017 определил критерии того, является ли созданный работником объект интеллектуальных прав служебным.

В частности, во внимание могут быть приняты:

  • соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан соответствующий объект и пределы трудовых обязанностей работника;

  • место выполнения работ по созданию охраноспособных объектов;

  • источник оборудования и средств, используемых для их создания, и составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке объектов в порядке исполнения трудовых обязанностей;

  • возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан охраноспособный объект;

  • цель создания охраноспособного объекта и последующее поведение работника и работодателя.

Б) Творческий характер произведений и применимость норм об авторском праве

Практика судов показывает, что зачастую при разрешении споров возникают вопросы отнесения тех или иных объектов в принципе к результатам интеллектуальной деятельности.

В этой связи обратимся к делу, рассмотренному Судом по интеллектуальным правам. Так, предметом спора являлось взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и приравненные к ним произведения (3D-модели), представляющие собой изображения изготавливаемой и реализуемой продукции (промышленной мебели).

Из постановления суда по данному делу следует, что в споре между двумя коммерческими организациями по вопросу использования фотографий мебельных изделий, а также сделанных на их основе 3D-моделей был поставлен вопрос о том, являются ли вообще данные объекты результатами интеллектуальной деятельности, подлежащими правовой защите как объекты авторского права.

Вынося решение по данному делу, Суд по интеллектуальным правам определил следующее: «Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению» (постановление СИП от 13.05.2021 по делу № А27-10649/2020).

В) Вознаграждение работников за создание служебных произведений

Актуальной проблемой, помимо прочего, является вопрос вознаграждения за создание результатов интеллектуальной деятельности. Зачастую компания-наниматель идет по наиболее простому и очевидному пути, полагая, что вознаграждение за создание результатов интеллектуальной деятельности является заработной платой сотрудника и регулируется трудовым договором.

Как показывает практика, данное мнение ошибочно. Абзац 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ прямо указывает на то, что вознаграждение за использование нанимателем служебного произведения носит гражданско-правовой характер, определяется дополнительным соглашением между работником и нанимателем.

Судебная практика в этой части безоговорочно поддерживает данное толкование: работодатель обязан выплатить работнику вознаграждение за создание произведения сверх заработной платы (постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 по делу № 4Г-4337/2016).

Предложенный судами подход, на наш взгляд, выглядит логичным: правоотношения, возникающие в сфере создания результатов интеллектуальной деятельности, уступки исключительных прав на них являются по своей природе гражданско-правовыми. Следовательно, по аналогии нормы гражданского (не трудового) права будут применяться и в отношениях «разработчик — компания» в части создания служебных произведений.

Практические рекомендации

Исходя из вышеизложенного, мы можем выделить следующие проблемные моменты, возникающие при создании результатов интеллектуальной деятельности в IT-компаниях:

  • квалификация того или иного произведения как служебного, организация процесса создания служебных произведений;

  • отнесение того или иного объекта к объектам авторских прав;

  • выплата вознаграждения за создание служебных произведений.

Несмотря на то что единственный критерий признания произведения служебным — это его создание в рамках трудовых обязанностей, в случае возникновения спора доказать служебный характер бывает непросто.

Зачастую компании не хотят уделять внимание разработке множества правовых документов, подписывать с сотрудниками служебные задания и акты зачастую бывает крайне сложно, особенно в условиях дистанционной работы.

Также в силу специфики процесса создания программных продуктов идентифицировать конкретный объект авторских прав затруднительно. Код, изображения, звуковые произведения могут неоднократно изменяться в ходе развития продуктов, что также значительно усложняет процесс юридического оформления прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В этой связи решение данной задачи усматривается в регламентации процесса создания служебных произведений на уровне компании с помощью специального локального правового акта — регламента либо положения о создании и использовании служебных объектов интеллектуальной собственности.

Как упоминалось ранее, законодательство не предусматривает конкретный перечень документов, необходимый для возникновения служебного произведения. Главная задача работодателя в случае возникновения спора о принадлежности тех или иных результатов интеллектуальной деятельности — доказать, что произведение создано в рамках трудовых обязанностей и, следовательно, принадлежит ему.

Главной целью такого локального правового акта является юридическое закрепление процедуры создания служебных произведений. В нем необходимо обозначить основные термины и определения для обозначения позиций в команде, сущность разрабатываемого объекта интеллектуальной собственности, форматы должностных инструкций и этапов, на которые может делиться разработка (например, так называемые спринты).

Подчеркиваем необходимость детального определения того, какие именно разработки компании будут относиться к служебным произведениям. Зачастую IT-продукт — это крайне сложный и многосоставной объект, в который в том числе входят и программный код (исходный и объектный), и множество аудио­визуальных произведений (картинок, видео, звуков, музыкальных композиций), и текстовые документы.

Во избежание потенциальных споров об отнесении тех или иных объектов в принципе к результатам интеллектуальной деятельности, а также для подтверждения фактов их служебного характера полагаем обязательным максимально полно прописать требования, в том числе технические, для каждого из видов служебных произведений в отдельности.

Дополнительно посредством вышеуказанного регламента или положения можно юридически зафиксировать существующий на практике подход большинства IT-компаний с полной легализацией электронных документов, переписок во внутренних сервисах и мессенджерах при помощи соглашения об электронном взаимодействии при использовании простой электронной подписи, выделить системы, в которых ведется согласование и постановка заданий для сотрудников, учет рабочего времени и обмен полученными результатами.

Необходимость внедрения и использования подобного локального акта для детального закрепления процесса разработки служебного произведения, да и создания объектов интеллектуальной собственности в целом, подтверждается и актуальной судебной практикой.

Российские суды более не пренебрегают доказательствами, полученными в результате электронного взаимодействия сторон, если стороны заключили соглашение об электронном взаимодействии, соглашения об использовании простой электронной подписи. К сожалению, без выполнения данных формальностей суд может признать электронный обмен сообщениями недопустимым (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 № Ф05-20916/18 по делу № А40-252660/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 № Ф08-7159/2018 по делу № А32-10198/2017).

Однократное письменное подтверждение ознакомления сотрудников с внедренным локальным регламентом или положением позволяет избежать подписания дополнительных соглашений или договоров об электронном взаимодействии.

Одновременно полагаем необходимым также урегулировать вопросы вознаграждения, выплачиваемого сотрудникам за создание результатов интеллектуальной деятельности.

Как упоминалось ранее, отношения между работником и нанимателем, складывающиеся в части создания служебных произведений, носят гражданско-правовой, а не трудовой характер, в силу чего заработная плата, установленная трудовым договором, не может служить надлежащим вознаграждением за создание служебных произведений.

В этой связи рекомендуем при приеме сотрудника на работу и согласовании условий трудоустройства заключать дополнительное гражданско-правовое соглашение с определением условий вознаграждения исходя из согласованной с сотрудником заработной платы, характера труда и других условий работы.

Вывод

Результаты интеллектуальной деятельности — важнейший актив любой компании, занимающейся разработкой программного обеспечения. Юридическая «чистота» программного продукта повышает его ценность в глазах потенциальных инвесторов и гарантирует его успешное развитие и существование на рынке.

С другой стороны, успешные концепты и идеи зачастую становятся объектом споров и судебных тяжб.

Во избежание риска потери перспективных и дорогостоящих активов полагаем необходимым всеобъемлюще урегулировать порядок работы по созданию служебных результатов интеллектуальной деятельности компании в едином локальном правовом акте.

Зачастую IT-компании используют различные электронные средства взаимодействия, постановки задач, учета рабочего времени, а создаваемые результаты интеллектуальной деятельности настолько сложны и многообразны, что процесс разработки и внедрения такого локального акта потребует не только юридической работы, но и вовлечения технических специалистов компании.

Одновременно необходимо учитывать и иные требования законодательства о служебных произведениях, например обязательность отдельного согласования вознаграждения сотрудника за создание служебных результатов интеллектуальной деятельности.

День
Неделя
Месяц