Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо, если оно является и поручителем

Контролирующее лицо являлось еще и поручителем по долгам компании-банкрота. Суд взыскал долг с поручителя. Кредитор заявил также о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. ВС РФ решил, что требования кредитора нужно включить в размер субсидиарной ответственности.

Суть дела

Суд признал компанию банкротом. Также он признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота его единственного участника (далее — контролирующее лицо, ответчик). Однако суд приостановил производство по рассмотрению заявления банка о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий подал заявление о возобновлении производства по обособленному спору с требованием привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.

Ответчик являлся как контролирующим лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда, так и поручителем по обязательствам должника перед банком, чьи требования были основаны на неисполнении кредитных обязательств должником и подтверждены решением суда общей юрисдикции.

Позиции судов

Производство по делу было возобновлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка к поручителю подлежат включению в размер его субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота как контролирующего лица. При этом контролирующее лицо заявляло о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком. Однако суд исходил из различия оснований ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Он указал, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, а ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений. Апелляционный суд частично отменил определение суда первой инстанции. Он исходил из необходимости прекращения производства по части требований к контролирующему лицу ввиду наличия совпадения по предмету, основанию и сторонам в предъявленном банком иске к поручителю, рассмотренном судом общей юрисдикции. Банк заявил прямой иск к контролирующему лицу о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве. Фактически он выбрал способ распоряжения принадлежащим ему требованием.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции о тождестве заявленных банком требований.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты апелляции и кассации и оставила в силе определение суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств. Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. Вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица — неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим лицом.

Следовательно, ответственность ответчика перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда (несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам) имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в иске о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица.

Требования банка по договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов поручителя, от которых должник — физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства, а отказ в привлечении этого же лица к субсидиарной ответственности по обязательствам банка может повлечь полное освобождение ответчика от обязательств перед банком.

Обязательства поручителя и субсидиарная ответственность этого же лица как контролирующего лица за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимости предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования банка к поручителю носят акцессорный характер, то в случае исполнения решения суда общей юрисдикции подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности контролирующего лица. В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Объем прав, принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства. В данном случае — в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель.