ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип

Нарушения прав интеллектуальной собственности в онлайн-среде: значимые споры 2021 г.

| статьи | печать | 217

Развитие цифровых технологий и виртуального пространства ведет к появлению новых объектов прав, охраняемых авторским правом. В этом году судебная практика в категориях дел, связанных со всем, что касается интернета, стала особенно активно развиваться. Между тем, как следует из анализа судебных споров, основная стратегия правового регулирования в онлайн-среде состоит в защите интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности: программы для ЭВМ, исполнения, товарные знаки и знаки обслуживания и др. Что делать, если интеллектуальные права правообладателя в онлайн-среде нарушены? Каковы особенности правовой охраны таких РИД? Как защитить интеллектуальные права правообладателя? Об этом читайте в нашем материале.

Стремительное развитие информационных технологий ведет к увеличению случаев использования результатов творческой деятельности и средств индивидуализации в онлайн-среде. Однако не всегда использование объектов интеллектуальной собственности в сети является законным, часто оно может нарушать исключительные права правообладателей.

Обычно в сети Интернет, в том числе на сайтах и в мобильных приложениях, нелегально распространяются фильмы, сериалы, музыка, компьютерные и мобильные игры, программное обеспечение, книги, детские товары. Еще один способ нарушения прав — регистрация доменных имен с использованием средств индивидуализации. За защитой своих прав правообладатели могут обращаться в суд или требовать устранения нарушений в досудебном порядке. Выбор стратегии защиты и определение круга ответственных за нарушение лиц зависит от поставленной цели и обстоятельств дела.

Кто виноват?

Актуальной задачей правообладателя в случае нарушения его прав в онлайн-среде может быть удаление незаконно размещенного контента с сайта в кратчайшие сроки. С таким требованием как в досудебном, так и в судебном порядке можно обратиться не только к владельцу сайта, на котором размещается контент, но и к его хостинг-провайдеру.

Хостинг-провайдер в силу положений ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ является информационным посредником. Он не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав при одновременном соблюдении следующих условий:

  • он не знал и не должен был знать, что использование контента является незаконным,

  • и по заявлению правообладателя своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.

При таких обстоятельствах к хостинг-провайдеру можно обращаться с требованиями об ограничении доступа к контенту или его удалении, при их неисполнении хостинг-провайдер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на общих основаниях.

Имущественные требования, предъявляемые к информационному посреднику

В судебной практике встречаются случаи, когда к информационному посреднику предъявляются не только требования об ограничении доступа к контенту, но и имущественные требования. Так, Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решения нижестоящих инстанций по делу № А40-293891/2019 (постановление СИП от 23.06.2021 по делу № А40-293891/2019).

В этом деле с хостинг-провайдера была взыскана компенсация в размере 300 тыс. руб. за нарушение исключительных прав на персонажей мультипликационного сериала «Свинка Пеппа» и товарные знаки.

Так, согласно фабуле дела, на двух сайтах интернет-магазинов к продаже предлагались контрафактные игрушки с использованием указанных персонажей и товарных знаков.

В досудебном порядке истец неоднократно направлял претензии к хостинг-провайдеру этих сайтов с требованием ограничить доступ к объявлениям о продаже контрафактных игрушек. Однако требования были проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что после получения претензии правообладателя провайдер хостинга должен как минимум направить данную претензию владельцу сайта и предоставить по запросу правообладателя информацию о владельце сайта.

Таким образом, суд пришел к следующему выводу. Из положений ст. 1253.1 ГК РФ следует, что положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал. Хоть провайдер хостинга и является информационным посредником, в силу прямого указания закона к нему может быть предъявлено требование о пресечении нарушения, в том числе о прекращении оказания услуг хостинга в отношении спорного сайта, на котором неправомерно размещен материал, до момента устранения нарушения.

В случае непринятия мер в разумный срок информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6672/11).

При этом нарушение исключительных прав правообладателя может быть подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Процедура блокировки контента через Мосгорсуд

Одним из способов пресечения нарушений интеллектуальных прав в сети Интернет является блокировка сайтов/контента через Московский городской суд (Мосгорсуд) в соответствии с ч. 3 ст. 144.1 ГК РФ.

Для обращения с иском в Мосгорсуд заявителю необходимо определиться с кругом ответчиков. Ими могут быть:

  • владельцы сайтов,

  • их хостинг-провайдеры.

Правообладатель должен обратиться в Мосгорсуд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке, определенном ст. 144.1 ГПК РФ.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав в сети Интернет заявитель должен представить в суд документы, подтверждающие:

  • права заявителя на данные объекты;

  • факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, объектов исключительных прав.

В случае удовлетворения заявления правообладатель подает иск с требованием о запрете создания технических условий для использования контента. При неоднократном нарушении прав правообладатель может также предъявить требование о постоянной блокировке сайта в сети Интернет.

Этим инструментом на данный момент могут воспользоваться только правообладатели объектов авторских и смежных прав, исключая фотографические произведения.

Следует обратить внимание на то, что, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом. Об отмене предварительного обеспечения выносится определение.

Блокировка мобильных приложений

С 01.10.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 177-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“». Эти изменения предоставили правообладателям возможность применить механизм блокировки сайтов к мобильным приложениям.

Так, потенциально ответчиками в суде по делам о блокировке мобильных приложений могут быть:

  • владелец самого приложения;

  • владелец информационного ресурса, на котором размещено приложение;

  • хостинг-провайдер такого информационного ресурса.

Так, первое решение после принятия этих поправок было вынесено Мосгорсудом в конце 2020 г. по иску правообладателя ООО «С. Б.А. Мьюзик Паблишинг», входящего в состав музыкального лейбла Warner Music Russia, к Google LLC.

В магазине приложений Google Play размещалось пиратское приложение Music Downloader — Free MP3 Downloader, посредством которого без согласия правообладателя были доведены до всеобщего сведения музыкальные треки коллектива исполнителей.

Ответчик в данном деле выступал в роли владельца доменного имени информационного ресурса, на котором размещено приложение. К нему были заявлены требования, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Из предоставленных суду доказательств: скриншотов страницы сайта, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций — усматривалось, что на указанной странице сайта посредством программного приложения были размещены спорные музыкальные произведения.

Суд пришел к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ в рамках такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику должно быть запрещено создавать технические условия, обеспечивающие возможность размещения программного приложения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством которого обеспечивалось размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений (решение Мосгорсуда от 11.12.2020 по делу № 3-1523/20).

Мобильные приложения могут распространяться не только посредством известных магазинов приложений, например Google Play, AppStore, но и через сторонние сайты.

Например, приложение, предназначенное для просмотра и скачивания фильмов и телешоу Playview на устройствах с одной из мобильных платформ, было доступно к скачиванию на сайте в сети Интернет. Правообладатель аудиовизуальных произведений — кинокомпания Disney — обратился к хостинг-провайдеру этого сайта c иском о запрете создания технических условий, обеспечивающих возможность размещения фильмов в приложении.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Требования были удовлетворены решением Московского городского суда по делу № 3-0472/2021 от 05.04.2021.

Недобросовестное использование товарных знаков в доменных именах

Нарушения прав интеллектуальной собственности в онлайн-среде затрагивают интересы не только владельцев авторских и смежных прав, но и правообладателей товарных знаков.

К примеру, товарные знаки могут недобросовестно использоваться в доменных именах, что может сопровождаться размещением на сайте контрафактной продукции или товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак. Здесь правообладатель товарного знака сталкивается с невозможностью зарегистрировать на себя доменное имя, сходное с его товарным знаком, а также со вводом в заблуждение потребителей.

Арбитражный суд города Москвы в результате рассмотрения дела № А40-54818/2021 запретил использовать обозначение «Nashi» в доменном имени «nashi-argan.ru» и взыскал 500 тыс. руб. компенсации в пользу правообладателя товарного знака — итальянской компании Landoll S. r.l., которая является производителем люксовых косметических товаров под брендом Nashi Argan.

Судом был проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2015).

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств было установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021).

Недобросовестное использование товарных знаков при ведении аккаунтов в социальных сетях

В деле № А72-3550/2021 была рассмотрена следующая ситуация. Заявитель являлся правообладателем товарного знака «MARY WONG», им была открыта сеть лапшичных «MARY WONG».

В 2018 г. ему стало известно об открытии в городе Ульяновске ресторана азиатской кухни под названием «MADAME MARY WONG», а также о регистрации владельцем этого ресторана доменного имени «madamemarywong.ru». Правообладатель обратился с иском в суд для устранения нарушения.

В связи с этим суд заключил, что, исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства:

  • факт принадлежности истцу указанного права;

  • факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, а вывод делается на основе общего впечатления, суд самостоятельно установил очевидное сходство товарного знака «MARY WONG» и обозначения «MADAME MARY WONG» (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Требования об аннулировании регистрации доменного имени или прекращении права администрирования домена ответчиком являются специальными способами защиты нарушенного права на товарный знак.

Учитывая это, Арбитражный суд Ульяновской области запретил использовать обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, не только в составе доменного имени, но и при ведении аккаунтов в социальных сетях.

Способы защиты прав правообладателей во внесудебном порядке

Выше были рассмотрены примеры способов защиты прав правообладателей в судебном порядке. Однако не все споры, связанные с нарушением интеллектуальных прав, доходят до разбирательств в суде.

Представим, что у правообладателя есть единственная цель — оперативное удаление контрафактного товара, размещенного в социальной сети или на маркетплейсе.

В этом случае можно воспользоваться формой обратной связи интернет-ресурса, предусмотренной для жалоб такого рода.

Если заявитель документально подтвердит наличие у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также факт их нарушения, то жалоба с высокой долей вероятности будет удовлетворена, а контрафактный товар по ссылке — удален. Но не у всех сайтов есть специальные формы для жалоб правообладателей.

Более того, при получении претензий не все владельцы сайтов реагируют на них, зачастую они и вовсе скрывают свои контактные данные, а провайдерами хостинга являются иностранные лица. При таком положении дел правообладатель может претендовать на судебную защиту своих исключительных прав.

Особенности правовой защиты доменных имен

В спорах, связанных с размещением на сайтах фильмов, музыки, товарных знаков и иных объектов, по общему правилу, истец доказывает факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения этих прав ответчиком, а ответчик опровергает это либо доказывает, что он является ненадлежащим ответчиком.

В спорах, связанных с использованием товарного знака в доменном имени другого лица, исходя из их специфики, доказательная база может быть иной. Это связано в первую очередь с тем, что доменное имя, согласно гражданскому законодательству, не является объектом интеллектуальной собственности. При этом доменные имена широко используются, а перед их регистрацией не проводится проверки на их сходство, в частности, с товарными знаками.

Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет, рекомендуется следующее.

Перед подачей заявки нужно убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов.

Это положение носит не обязательный, а рекомендательный характер, вследствие чего возникают ситуации, при которых регистрируются и используются в течение какого-то времени доменные имена, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемыми средствами индивидуализации.

Правообладатель в таком случае не может зарегистрировать на себя это доменное имя. Администратор доменного имени, в свою очередь, использовал такое имя в своей предпринимательской деятельности и не желает его менять. На этом основании у сторон может возникнуть доменный спор.

Выводы

Следует отметить, что с каждым годом прослеживается тенденция по увеличению числа нарушений исключительных прав в онлайн-среде и сами нарушения становятся разнообразнее. Ввиду этого возникает потребность в эффективном регулировании данного вопроса и разработке решений, в том числе в законодательной и правоприменительной сфере, направленных на обеспечение охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет.

В 2021 г. появилась важная новость о том, что Верховный суд Российской Федерации приступил к подготовке нового обзора судебной практики о рассмотрении дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в интернете1.

По предварительным данным, такой обзор может появиться в начале следующего года. Этот обзор разъяснит важные вопросы, возникающие у судов при рассмотрении подобных дел, и определит дальнейшее развитие судебной практики по делам о нарушении авторских и смежных прав в онлайн-среде.


1 https://www.garant.ru/news/1475531.

День
Неделя
Месяц