Затраты на ремонт и техническое обслуживание основных средств, участвующих в основной производственной деятельности, не могут относиться к косвенным расходам (Определение Верховного суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-13032).
Суть дела
Компания занималась производством фанеры. Затраты на ремонт и техническое обслуживание оборудования лущильно-сырьевого участка, сушильно-сортировочного участка и клеевого участка, выполненные подрядным способом, она отнесла в состав косвенных расходов. При этом компания исходила из того, что технологический процесс производства фанеры не предусматривает непосредственное участие ремонтного персонала в выпуске продукции. Расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств не составляют основу стоимости выпускаемой продукции, являются общецеховыми расходами и в приказе об учетной политике компании включены в статью «все иные расходы, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода».
Проводя выездную налоговую проверку, налоговики не согласились с таким подходом. Проанализировав технологический процесс производства фанеры, а также положения ст. 272, 318 и 319 НК РФ, инспекция пришла к выводу, что затраты на ремонт и техническое обслуживание основных средств являются прямыми, поскольку они непосредственно связаны с производством и реализацией. В результате компании был доначислен налог на прибыль.
Компания обратилась в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали налоговиков. Логика их рассуждений была следующей.
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом он вправе в своей учетной политике наряду с указанными в п. 1 ст. 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых. В Определении от 13.05.2010 № ВАС-5306/10 ВАС РФ разъяснил, что, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров.
В связи с этим суды указали, что в состав прямых расходов должны входить именно те расходы, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). И механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Право самостоятельно определить перечень прямых и косвенных расходов одновременно требует от налогоплательщика обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности и технологического процесса, поскольку такое распределение должно быть экономически оправданным.
В целях налогообложения компания включала амортизационные отчисления по спорному оборудованию в состав прямых расходов. В бухгалтерском учете данные затраты на ремонт оборудования отнесены компанией к прямым общепроизводственным расходам. Из технологических карт следует, что спорное оборудование непосредственно участвует в производстве фанеры. Выпуск готовой продукции без данного оборудования невозможен. Вопреки доводам компании, затраты на восстановление полезных свойств основных средств (ремонты и обслуживание) направлены на продление срока их эксплуатации и обеспечивают поступление экономических выгод от таких затрат в будущем. При несении таких затрат с длительной периодичностью экономические выгоды от их осуществления будут поступать в организацию в течение нескольких отчетных периодов. Поэтому признание таких расходов единовременно необоснованно как с экономической точки зрения, так и с учетом принципа налогообложения соответствия доходов и расходов. И инспекция обоснованно исключила спорные затраты из состава косвенных расходов.
Судья Верховного суда поддержал выводы судов и отказал компании в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.