1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 31

Выводы судов, которыми будут пользоваться налоговики при проверках применения ККТ

Письмом от 24.08.2021 № АБ-4-20/11905@ ФНС России направила нижестоящим налоговым органам Обзор судебных актов по вопросам привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (далее — Обзор). В Обзоре приведено восемь судебных дел. Мы рассмотрим шесть из них, которые касаются организаций и предпринимателей.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение ККТ. Штраф по этой норме составляет: для должностных лиц — от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 10 000 руб.; для юридических лиц — от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 30 000 руб. Кроме того, ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям или используется с нарушением порядка и условий ее применения, в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц в размере от 1500 до 3000 руб., а на юридических лиц — в размере от 5000 до 10 000 руб. Посмотрим, как эти нормы применяются на практике.

Замена штрафа на предупреждение

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесение нарушителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (п. 1 Обзора, постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2021 № Ф07-2219/2021 по делу № А56-48105/2020).

Суть дела

В компании была проведена проверка применения ККТ. Поводом послужило заявление гражданина о том, что при оплате услуг банковской картой в ресторане компании ему не был выдан кассовый чек.

Компания представила проверяющим кассовый чек. Но он был выбит на 24 мин позже произведенного расчета, и сумма в нем на 6 коп. не соответствовала сумме безналичного расчета. В связи с этим налоговики привлекли компанию к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ.

Компания обжаловала решение налоговиков в суде.

Выводы первой инстанции и апелляции

Суды сочли факт нарушения доказанным. Но при этом они посчитали, что имеются основания для изменения назначенного компании наказания на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если правонарушение совершено впервые и отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что компания относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суды заменили штраф на предупреждение.

Аргументы кассационного суда

Окружной суд решения судов первой и апелляционной инстанций отменил. Он выяснил, что для компании вменяемое ей правонарушение не является впервые совершенным. Налоговики уже выносили решение о привлечении компании к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2018 г., для возможности замены административного штрафа на предупреждение основополагающим условием является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

Поскольку оспариваемое правонарушение является для компании не первым, у судов не было оснований для замены штрафа на предупреждение.

Срок на обжалование нужно соблюдать

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 2 Обзора, постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.2021 № Ф07-5542/2021 по делу № А56-53695/2020).

Суть дела

Компания была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при оказании в феврале 2020 г. услуги по метрологической поверке двух приборов учета потребления воды в жилой квартире.

Она посчитала наложение штрафа необоснованным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.07.2019 № 171-ФЗ (далее — Закон № 171-ФЗ) до 1 октября 2020 г. приостанавливается действие ч. 2—4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении применения ККТ при осуществлении расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций). Компания обратилась в суд с требованием признать незаконным постановление налоговиков о привлечении к административной ответственности.

Решение первой инстанции

Суд первой инстанции требования компании удовлетворил. Он отверг довод налоговиков о том, что услуги по метрологической поверке счетчиков воды не относятся к жилищно-коммунальным услугам. В постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Само по себе отсутствие в названном перечне услуг по метрологической поверке не означает, что данная услуга не может быть отнесена к услугам в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Используемый в Законе № 171-ФЗ термин «услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства» шире по содержанию термина «жилищно-коммунальные услуги».

Кроме того, суд счел, что правонарушение компании является малозначительным. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с допущенным компанией правонарушением, налоговики не представили.

Аргументы апелляции и кассации

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбит­ражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Постановление о привлечении к административной ответственности было получено директором компании 13 мая 2020 г., а заявление в суд было подано 26 июня 2020 г., то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока компания не заявляла. Доказательства невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением она не представила. Пропуск установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кассационный суд вывод апелляции поддержал.

Допуск представителя к участию в составлении протокола

Представитель компании с общей доверенностью должен быть допущен к участию в рассмотрении протокола об административном правонарушении, если о времени и месте составления протокола проверяющие уведомили законного представителя (п. 3 Обзора, постановление АС Центрального округа от 02.07.2021 № Ф10-2295/2021 по делу № А83-3031/2020).

Суть дела

Компания не выдала кассовый чек при расчетах за оказанные клиенту медицинские услуги. На составление протокола об административном правонарушении явился представитель компании с общей нотариальной доверенностью, дающей ему право выступать от имени компании в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, включая государственные учреждения и ИФНС.

Однако инспекторы не допустили представителя к участию в составлении протокола. Мотивировали они это тем, что представленная доверенность не соответствовала требованиям, позволяющим идентифицировать полномочия прибывшего лица.

Компания была оштрафована по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Посчитав, что налоговики нарушили порядок привлечения к административной ответственности, компания обратилась в суд.

Решение судов

Суды трех инстанций признали решение налоговиков о привлечении компании к административной ответственности незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Представитель вправе давать объяснения и замечания по содержанию протокола, а также подписать протокол.

Суды указали, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Законодательство не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не содержит требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе. Отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа не может быть основанием для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в составлении протокола об административном правонарушении. При наличии доказательств надлежащего извещения об указанных процессуальных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Это подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Определение ВС РФ от 08.06.2017 № 309-АД17-4772).

Компания была своевременно уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Аналогичный правовой подход изложен в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В результате суды пришли к выводу, что налоговики не имели права не допускать представителя компании к составлению протокола и нарушили право компании на защиту.

Оказание услуг через доверенное лицо

Индивидуальный предприниматель, который оказывает услуги через физическое лицо, действую­щее по доверенности, обязан применять ККТ (п. 4 Обзора, постановление Восьмого арби­тражного апелляционного суда от 11.05.2021 № 08АП-3101/2021 по делу № А46-22526/2020).

Суть дела

Бизнесмен занимался эвакуацией автомобилей на штрафстоянку. При транспортировке автомобиля деньги с клиента получил представитель предпринимателя, действующий на основании доверенности. Поскольку кассовый чек клиенту выдан не был, это послужило основанием для привлечения бизнесмена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель посчитал привлечение к ответственности незаконным, поскольку он не имеет наемных работников. А такие предприниматели в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ (далее — Закон № 129-ФЗ) вправе при расчетах за услуги до 1 июля 2021 г. не применять ККТ. Представитель, принявший от клиента деньги, является работником не предпринимателя, а штрафстоянки.

Решение судов

Суды двух инстанций отказали бизнесмену в признании постановления о привлечении к ответственности незаконным. Они указали, что норма п. 1 ст. 2 Закона № 129-ФЗ направлена на освобождение от применения ККТ индивидуальных предпринимателей, которые услуги оказывают самостоятельно. В рассматриваемом же случае услуги по приему и передаче денежных средств от собственников эвакуированных автомобилей самостоятельно бизнесменом не оказывались, поскольку имеется привлеченное лицо, действующее от имени предпринимателя. Соответственно, освобождение, установленное п. 1 ст. 2 Закона № 129-ФЗ, на предпринимателя не распространяется.

Тот факт, что между бизнесменом и его представителем трудовые отношения не оформлены, не имеет определяющего значения.

Направление материалов дела не на тот адрес

Налоговым органам в целях соблюдения требований КоАП РФ о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении необходимо обеспечить направление материалов дела с предварительной проверкой адресов, отраженных в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП, на дату отправления каждого такого материала (п. 5 Обзора, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А33-29554/2020).

Суть дела

В ходе проверки соблюдения законодательства о применении ККТ было обнаружено, что при оплате через платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, клиенту не был выдан кассовый чек. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1600 руб.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия бизнесмена, он обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление о привлечении к ответственности.

Решение судов

Суды первой и апелляционной инстанций требования предпринимателя удовлетворили. Они пришли к выводу, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись инспекцией по старому адресу бизнесмена. Поэтому он их не получал. Между тем новый адрес, по которому предприниматель проживал на момент составления протокола, был внесен в ЕГРИП. В связи с этим суды пришли к выводу о ненадлежащем извещении бизнесмена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В чеке указан не тот кассир

В кассовом чеке обязательно должна быть должность и фамилия кассира, фактически осуществившего расчет с покупателем. Отсутствие такой информации влечет ответственность по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ (п. 6 Обзора, решение арби­тражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу № А12-2786/2021).

Суть дела

Компания выдала покупателю кассовый чек, в котором в качестве кассира был указан директор магазина. Фактически же чек был пробит другим кассиром. Это было связано с тем, что кассир был временным и ее пароль был неактивным. Поэтому она работала смену под именем и паролем директора магазина.

Налоговики привлекли компанию к ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Не согласившись с этим, компания обратилась в суд.

Решение судов

Суд поддержал налоговиков. Он указал, что согласно таблице 4 п. 8 Приложения № 2 к приказу ФНС России от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@ реквизит «кассир» (тег 1021) для кассового чека содержит должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю.

В пробитом магазином кассовом чеке в реквизите «кассир» указан директор магазина. Однако фактически расчет осуществлял другой человек, что подтверждается результатами опроса. Следовательно, кассовый чек не содержит обязательный реквизит «кассир» и описание реквизита «должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек (БСО) и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту)». А это является нарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, компанией представлены не были. Кроме того, налоговая инспекция представила доказательства, что подобное нарушение в магазине не первое.

В результате суд отказал компании в удовлетворении ее требований о признании решения налоговиков незаконным.