Росреестр предписал предпринимателю освободить участок, который принадлежал на праве собственности другому лицу, и вынес постановление о назначении наказания в виде предупреждения. ВС РФ решил, что это незаконно.
|
Карточка дела |
Реквизиты судебного акта |
Определение ВС РФ от 24.08.2021 № 302-ЭС21-5900 по делу № А10-129/2020 |
|
Заявитель |
Индивидуальный предприниматель |
|
|
Ответчик |
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия |
Суть дела
У индивидуального предпринимателя в собственности был земельный участок, на котором находился жилой дом и хозяйственная постройка (вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного использования). Соседний земельный участок был в собственности другого лица. Однако Росреестр провел проверку, по результатам которой выяснилось, что индивидуальный предприниматель построил на этом участке, принадлежащем физическому лицу, гараж, баню с пристроем, вольер, птичник, хозяйственные постройки. Все эти объекты индивидуальный предприниматель построил и использовал без правоустанавливающих документов.
По результатам проверки Росреестр выдал индивидуальному предпринимателю предписание устранить нарушения в срок до 17.04.2020. В этих целях нарушителю было предложено предпринять следующие меры:
-
обеспечить использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования;
-
освободить чужую часть земельного участка и привести ее в пригодное для использования состояние.
Кроме того, по факту использования земельного участка в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника участка административный орган составил в отношении индивидуального предпринимателя протокол и вынес постановление о назначении наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на него, влечет штраф в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка:
-
на граждан в размере от 1 до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5000 руб.;
-
на должностных лиц — от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 000 руб.;
-
на юридических лиц — от 2 до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 руб.
В случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то штраф составляет:
-
для граждан в размере от 5000 до 10 000 руб.;
-
для должностных лиц — от 20 000 до 50 000 руб.;
-
для юридических лиц — от 100 000 до 200 000 руб.
Индивидуальный предприниматель не согласился с административным органом и подал заявление о признании постановления и предписания незаконными.
Позиция судов
Суды трех инстанций частично отказали в удовлетворении заявленных требований. Они пришли к выводам, что индивидуальный предприниматель в отсутствие каких-либо правовых оснований использует часть чужого земельного участка. Поэтому административный орган обоснованно выдал предпринимателю предписание в части освобождения данного земельного участка, а также признал его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Однако суды признали незаконным предписание в части требования обеспечить использование земельного участка индивидуального предпринимателя в соответствии с видом разрешенного использования.
Позиция ВС РФ
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части отказа в иске. Таким образом, коллегия признала полностью незаконными постановление о назначении наказания и предписание об устранении нарушения.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости — без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).
Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности». В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ). Статья 15 ЗК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В данном случае земельный участок находился в собственности физического лица. Именно оно как собственник данного земельного участка должно было надлежащим образом выразить волю на прекращение нарушений его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.
Однако собственник никаких жалоб в органы власти относительно использования индивидуальным предпринимателем данного участка не направлял. Возражений против использования данного участка он не высказывал и не высказывает. Соответственно, без учета воли собственника необоснованно как привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, так и требование предписания об освобождении части земельного участка.