Опубликована позиция КС РФ по делу, в котором обанкротившийся гражданин не смог взыскать долг по зарплате с работодателя, поскольку суды считали, что такой иск мог подписать только финансовый управляющий, а управляющий бездействовал. КС РФ принял постановление от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова».
В этом деле были следующие обстоятельства: работодатель оказался в банкротстве. Работник подал в суд заявление об устранении разногласий между ним и конкурсным управляющим работодателя. Спор был по поводу включения в реестр требований кредиторов требования работника по выплате задолженности по заработной плате в размере 1,8 млн руб. Конкурсный управляющий работодателя считал, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед работником именно в этом размере. Суд прекратил производство по данному заявлению. Он решил, что имеет место трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности.
Работник, будучи тоже в стадии банкротства, подал иск в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате с работодателя. Финансовый управляющий гражданина заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Он указал, что работник признан банкротом, денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления. Апелляция и кассация согласились. Они указали, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах. А значит, подписать иск и подать его мог только финансовый управляющий либо его представитель.
Работник подал жалобу в КС РФ. Он требовал признать неконституционным абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В этой норме предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
КС РФ отказал в удовлетворении жалобы и признал, что дело с участием работника не подлежит пересмотру. Однако он сделал ряд важных выводов:
1. Гражданин-банкрот вправе самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, не подлежащей включению в конкурсную массу (в частности, денежных средств, необходимых для существования гражданина и находящихся на его иждивении лиц). Такой подход соответствует Конституции и защищает должника, поскольку финансовый управляющий обычно не заинтересован во взыскании активов, которые нельзя включить в конкурсную массу.
2. Отказ финансового управляющего от обращения в суд за взысканием имущества, напротив,подлежащего включению в конкурсную массу, может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Закон о банкротстве предусматривает правовые механизмы, защищающие банкрота от неправомерного бездействия управляющего.
3. Если признанный банкротом гражданин полагает, что бездействие финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате нарушает его права, он может оспорить это в рамках обособленного спора в арбитражном суде. Однако в данном деле гражданин-банкрот этого не сделал. Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые были причинены в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей. Соответственно, гражданин-банкрот может требовать взыскания с финансового управляющего задолженности по зарплате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого была установлена судом, гражданин утратил возможность ее получить.
