1. Главная
  2. Статьи

Второй обзор практики ВС РФ в 2021 г.: снижение компенсации по IP спорам, исключение контрагента из ЕГРЮЛ и другие дела

| статьи | печать
автор:
опубликовано:«ЭЖ-Юрист» №27 (1678) 2021

Компания может оспорить решение налогового органа об исключении контрагента из ЕГРЮЛ, если фактически он не прекратил свою деятельность. Например, если он отправляет своих представителей на судебные заседания. Если работник уволился по собственной инициативе, а потом заявил, что это было сделано не по его воле, то суд может встать на сторону этого работника. Суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Эти и другие позиции ВС РФ включил в свой очередной обзор судебной практики.

Президиум ВС РФ опубликовал 30.06.2021 Обзор судебной практики № 2 (2021) (далее — Обзор ВС РФ). В нем, как всегда, содержатся позиции по уголовным, гражданским, экономическим и административным спорам. «ЭЖ-Юрист» рассказывает о наиболее интересных из них.

Исключение контрагента из ЕГРЮЛ

Позиция: решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть принято только при фактическом прекращении деятельности компании (п. 24 Обзора ВС РФ).

ВС РФ рассмотрел такую ситуацию: компания подала иск о взыскании долга с контрагента. Но оказалось, что контрагента исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Компания подала иск о признании незаконным решения налогового органа об исключении контрагента из ЕГРЮЛ. Суды трех инстанций отказали в иске. Но ВС РФ с ними не согласился. Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения. Оно может быть принято только при фактическом прекращении деятельности. Однако представители контрагента участвовали в судебных заседаниях, давали объяснения по делу, представили суду отзыв и письменные пояснения. Процессуальное поведение контрагента, от имени которого действовали уполномоченные лица, не давало компании оснований полагать, что контрагент фактически прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Споры с работниками

Позиция: если работодатель собирается уволить работника из-за отказа перевестись на другую работу по медицинским показаниям или из-за отсутствия другой работы, то он должен сначала предложить работнику имеющиеся работы (п. 13 Обзора ВС РФ).

Так, работник по результатам медосмотра в поликлинике получил заключение о том, что он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к управлению наземными транспортными средствами. Работодатель уволил его по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник подал иск в суд, чтобы признать увольнение незаконным. Суды ему отказали. Но ВС РФ встал на сторону работника. Увольнение по этому основанию правомерно только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель не представил доказательства исполнения этой обязанности. Значит, увольнение незаконно.

Позиция: если работник уволился по своей инициативе, но это произошло не по его воле, то суд может признать увольнение незаконным (п. 14 Обзора ВС РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали работнику в иске о признании увольнения незаконным, не согласившись с работником, который утверждал, что не было добровольного волеизъявления на увольнение. Работник ссылался на то, что был вынужден написать заявление, поскольку его непосредственный начальник принуждал к увольнению. По этому факту работник направил претензию генеральному директору. Также в день увольнения ему пришлось обратиться в травмпункт из-за действий заместителя генерального директора. ВС РФ указал, что суды неправомерно не учли эти факты.

Оспаривание кадастровой оценки

ВС РФ пояснил в нескольких пунктах, как и на основании какого закона сейчас нужно оспаривать кадастровую оценку (вопросы № 2—4 Обзора ВС РФ). Если кадастровая оценка проведена до 2017 г. по Федеральному закону от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то оспаривать ее нужно по правилам этого закона.

Если кадастровая оценка проведена по правилам Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее — Закон № 237-ФЗ) до окончания переходного пе­рио­да (до 2023 г. либо до даты принятия решения субъектом РФ), то оспорить ее можно по правилам ст. 22 Закона № 237-ФЗ. Если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость, оспаривание кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ.

При рассмотрении дел об оспаривании кадастровой стоимости в порядке ст. 22 Закона № 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке.

Споры с нотариусами

Позиция: нотариус не вправе требовать оплату услуг правового и технического характера, если фактически он их не оказывает (п. 17 Обзора ВС РФ).

Здесь была такая ситуация: гражданин обратился к нотариусу для заверения копий свидетельств о рождении детей. При этом копии он сделал сам и не хотел платить за правовые и технические услуги. Но нотариус озвучил, что нужно заплатить 100 руб. за одну копию (10 руб. — тариф за одну копию, 90 руб. — за правовые и технические услуги). Нотариус отказался заверить копии без оплаты услуг. Но ВС РФ признал такой отказ незаконным.

Споры с потребителями

Если иностранная компания работает за рубежом, но распространяет рекламу в интернете на российских потребителей, то спор может рассматривать суд в России (п. 18 Обзора ВС РФ). Например, потребитель может подать иск к иностранной компании в российский суд, если она публикует на сайте рекламу на русском языке с указанием цен в российских рублях.

 

Таблица. Позиции ВС РФ по банкротным делам

Если ГУП арендовал публичный земельный участок, то при его банкротстве права и обязанности арендатора нельзя передать другим субъектам, в том числе с помощью торгов

Пункт 20 Обзора ВС РФ

Суд должен рассматривать отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 282 АПК РФ о защите прав группы лиц

Пункт 21 Обзора ВС РФ

Кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, которые понесли расходы на взыскание задолженности или организацию торгов

Пункт 22 Обзора ВС РФ

 

Комментарий эксперта

Дело, которое серьезно поменяло практику
В пункте 31 Обзора ВС РФ указан кейс, отражающий новое основание для снижения компенсации, которая рассчитывается на основе двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов об отсутствии возможности для снижения компенсации, рассчитанной на основе лицензионного договора. Суд указал, что заявленная сумма может быть снижена, если обстоятельства нарушения отличаются от предусмотренных договором, положенных в обоснование расчета.

Позиция ВС РФ отражает тенденцию снижения взыскиваемой компенсации, которая уже пару лет последовательно реализуется высшими инстанциями, например постановлением КС РФ № 40-П/2020 от 24.07.2020.

Фактически суд обосновал новый способ для уменьшения компенсации: доказать, что фактическое использование не соответствует указанному в договоре, а следовательно, заявленная цена договора может быть снижена. Это вызвало резонанс в экспертном сообществе, поскольку по сути речь идет о снижении компенсации в отсутствие соответствующих условий.

Подход оказал достаточно существенное влияние и на практику. Всего за шесть месяцев суды сослались на позицию ВС РФ более чем в 20 делах.

Таким образом, данное дело действительно поменяло практику, создав важный прецедент для снижения заявленной компенсации. Несмотря на мировое соглашение, суды все же восприняли позицию ВС РФ для обоснования выводов о снижении компенсации на основе несоответствия характера предполагаемого использования по договору, положенного в обоснование расчета компенсации, и фактических действий ответчика.

Неоднозначная позиция
В разделе ответов на вопросы Обзора (вопрос № 1) сформулирована позиция, согласно которой компенсация за нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, объекты которых однородны, может быть ниже установленных пределов (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Такой подход следует признать неоднозначным, поскольку необходимо учитывать степень сходства объектов интеллектуальных прав. Ответ ВС РФ касается ситуации, когда разные правовые режимы защищают один и тот же объект. Однако как быть в ситуации, когда объекты сходны, но все же отличаются? Например, компания на основе своего логотипа (товарного знака) создала фирменный стиль упаковки (дизайн).

Решение этого вопроса неоднозначно. Если руководствоваться трендом на снижение компенсации, то следует толковать изложенный подход расширительно и допустить возможность снижения компенсации в указанном примере. Однако если учесть необходимую осторожность в вопросах оснований для снижения ответственности, то толкование позиции ВС РФ должно быть максимально узким.

Кроме того, суд не учел ситуации, когда правообладатель может разделить требования на несколько исков. Как в таком случае следует поступать судам? Применимы ли здесь указанные разъяснения?

Комментарий эксперта

В Обзоре ВС РФ одним из наиболее интересных, на наш взгляд, представляется дело о переходе обязательств наследодателя, возникших из заключенного им предварительного договора, к его наследникам (п. 11 Обзора ВС РФ).

Фабула самого дела проста. Между физическими лицами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.01.2019, а в рамках обеспечения исполнения обязательства покупатель передал задаток. Покупатель умер, не успев исполнить свое обязательство по заключению основного договора. Наследники покупателя решили, что смерть стороны предварительного договора является обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства ответственности не несет, в связи с чем исполнение данного обязательства невозможно. Продавец (ответчик) в таком случае должен вернуть задаток.

Первая инстанция отказала в иске, встав на сторону продавца. Однако апелляция и кассация не согласились с судом первой инстанции, расценив обязательство по заключению основного договора неразрывно связанным с личностью покупателя. ВС РФ пришлось исправлять указанную позицию, сделав указание о том, что «обязательство, возникшее из предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство».

Этот вывод можно только поддержать, так как обязательство по заключению основного договора купли-продажи (а именно это обязательство является предметом предварительного договора купли-продажи) не может расцениваться как неразрывно связанное с личностью кредитора/должника. Обязательства по купле-продаже не имеют неразрывной связи с личностью, они могут быть исполнены как первоначальной стороной, так и ее правопреемниками, в том числе наследниками.

При этом нельзя не отметить также тот факт, что суды апелляционной и кассационной инстанций не обосновали свой вывод о том, что обязательство из предварительного договора купли-продажи связано с личностью покупателя. Суды ограничились лишь указанием на данный факт без какого-либо юридического обоснования и ссылок на нормативно-правовые акты.

Удивительность такой позиции прослеживается еще и в том, что ВС РФ уже высказывался по этому вопросу. В частности, в Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2005 г. от 01.03.2006, в Определении от 21.05.2019 № 56-КГ19-2 и др. Но даже с учетом уже изложенной позиции ВС РФ нижестоящие суды очень часто занимали противоположную позицию (о чем свидетельствуют вышеуказанные дела и др.). Нынешний Обзор позволяет надеяться, что в этом вопросе поставлена решительная и справедливая точка.