Если ответчик исполнил исковое требование, но истец не отказался от иска, это не значит, что ответчик может взыскать судебные расходы

ВС РФ решил, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца уже после подачи иска, ответчик не вправе был требовать судебные расходы с истца.

Суть дела

Участник общества (с долей в размере 50% уставного капитала) направил обществу требование предоставить документы о деятельности юридического лица. Письмо было отправлено 10.05.2019. Затем участник общества подал иск об истребовании у общества этих документов. Он указывал, что официальный ответ от общества так и не получил. Было только письмо от 01.08.2019 о направлении документов участнику, но они были подписаны неуполномоченным лицом — исполняющим обязанности генерального директора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование об обязании предоставить документы. Он согласился, что письмо от 01.08.2019 было подписано неуполномоченным лицом, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ запись об исполняющем обязанности единоличном исполнительном органе отсутствовала. В материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции также не было представлено решение общего собрания участников общества либо приказ единоличного исполнительного органа о назначении исполняющего обязанности директора юридического лица. Таким образом, доказательства предоставления запрашиваемых истцом документов, равно как и правовые основания для отказа в их предоставлении, общество не представило (в соответствии с п. 4 ст. 50, ст. 50.1 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Суд также отметил, что запрашиваемые документы относятся к деятельности общества, в связи с чем подлежат предоставлению истцу, в том числе путем выдачи копий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Он исходил из того, что запрашиваемые документы были направлены истцу по почте 22.08.2019 и 28.08.2019. Они были заверены исполняющим обязанности генерального директора, на которого были возложены соответствующие полномочия на период отпуска единоличного исполнительного органа. Это подтверждалось приказом от 14.08.2019, представленным обществом в суд апелляционной инстанции. То есть общество добровольно исполнило требование истца.

Кассация поддержала позицию суда апелляционной инстанции (она отменила постановление апелляции только в части взыскания пошлины).

Общество подало в суд заявление о взыскании с истца 85 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов частично. Они взыскали с участника в пользу общества 60 000 руб. Суды исходили из того, что апелляция и кассация отказали в удовлетворении требования о предоставлении документов. А значит, на участника общества подлежит отнесение судебных расходов общества с учетом их обоснованности и разумности.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала обществу во взыскании судебных расходов с участника общества.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ»).

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

ВС РФ отметил, что сведения, запрошенные участником общества 10.05.2019, были направлены ему почтовыми отправлениями от 22.08.2019 и 28.08.2019, то есть после принятия определением от 12.08.2019 к производству судом иска об истребовании испрашиваемых документов. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение обществом заявленного участником требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Довод общества о правомерном взыскании в его пользу судебных расходов ввиду того, что участник после получения документов продолжил занимать активную процессуальную позицию и не отказался в добровольном порядке от иска, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что участник общества в ходе рассмотрения спора по существу настаивал, что получил неполный комплект запрошенных документов, который заверен неуполномоченным лицом — исполняющим обязанности генерального директора общества. Приказ от 14.08.2019 о возложении временного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица был предоставлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим ВС РФ решил, что, принимая во внимание добровольное удовлетворение требования участника после его обращения в суд, заявленные обществом судебные расходы не подлежали отнесению на истца (участника общества).