1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 25

Передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности в другой арбитражный суд на исчисление периода подозрительности не влияет

ВС РФ указал, что период подозрительности можно считать с момента принятия самого первого заявления о банкротстве должника, даже если должник погасил этот долг и суд не отказал в рассмотрении заявления.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016

Дело о банкротстве

АО «Строительное управление № 155»

Суть дела

Компания-застройщик перечислила 18.04.2014 в пользу ООО «Самори-Трейд» почти 1,3 млн руб. На следующий день суд принял заявление индивидуального предпринимателя о признании компании-застройщика банкротом. К рассмотрению этого дела о банкротстве суд применил правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банк­ротстве). Дело о банкротстве было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где ранее по заявлению ООО «Торговая Компания „Русский бизнес“» в отношении банкрота было возбуждено другое дело о банкротстве.

В рамках этого дела о банкротстве уполномоченный орган подал заявление о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу ООО «Самори-Трейд» денежных средств в размере 1,3 млн руб. Он ссылался на то, что совершенная операция содержит в себе признаки сделки с предпочтением.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании операции по перечислению денег недействительной. Он исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, исчислив при этом соответствующий период с даты возбуждения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве (14.01.2016).

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции. Она сослалась на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35). Датой возбуждения дела о банкротстве управления для целей оспаривания сделки следует считать момент принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления предпринимателя (19.09.2014). Установив относимость спорного платежа к периодам подозрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отсутствие встречного исполнения обязательств ООО «Самори-Трейд» и с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции. Он посчитал неверным вывод о совершении сделки в пределах периода подозрительности, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции в данной части.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, суды первой и кассационной инстанций исходили из возбуждения дела о банкротстве застройщика Арбитражным судом Московской области с соблюдением правил подсудности. ВС РФ указал, что данный вывод ошибочен, передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление периода подозрительности не влияет.

Таким образом, дата возбуждения дела о банкротстве застройщика в любом случае не может быть позже 19.09.2014 (на это указывала апелляция). Вместе с тем апелляция не дала оценку тому обстоятельству, что начиная с 2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые суд последовательно оставлял без рассмотрения в связи с погашением банкротом задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

Представители уполномоченного органа пояснили в суде, что застройщик начал испытывать финансовые трудности еще с 2011 г. При этом впоследствии ситуация не улучшалась. Выборочное погашение требований отдельно взятых кредиторов обусловлено исключительно недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, имеющих своей целью избежать оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, путем изменения периодов подозрительности. Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

В то же время в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, связанной в том числе с разрешением вопросов социального характера, следует исходить из того, что значительное количество совершаемых застройщиком в этот период времени сделок было направлено на достройку объектов незавершенного строительства многоквартирных домов, что предполагает их отнесение к категории обычных хозяйственных (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Также СКЭС ВС РФ отметила, что в настоящее время реестр требований кредиторов застройщика фактически сформирован, частично осуществлены расчеты с кредиторами, в том числе с гражданами — участниками строительства. При этом доказательства представления возражений относительно квалификации (реестровые, текущие) признанных обоснованными требований кредиторов должника, а также правомерности их удовлетворения отсутствуют. Установление судами иного периода подозрительности для целей оспаривания совершенных должником сделок само по себе не является обстоятельством, влекущим пересмотр уже проверенных судами требований кредиторов должника, а также внесение изменений в реестр. В противном случае нарушается принцип правовой определенности, что ведет к дестабилизации сложившихся материальных правоотношений.

При новом рассмотрении судам следует учесть в том числе дату возбуждения дела о банкротстве управления для целей оспаривания подозрительных сделок.