Гострудинспекция вправе рассмотреть индивидуальный спор и выдать предписание об устранении нарушений

Нижестоящие инстанции отменили предписание инспекции труда вернуть работника на изначальное место работы. Он сослались на то, что это индивидуальный спор, который должен рассматриваться в комиссии или в суде. Но ВС РФ не согласился.

Суть дела

С 2015 г. главный бухгалтер работала в ООО «Арзамасский водоканал» (далее — работодатель). В 2019 г. генеральный директор издал приказ «О перемещении работника на другое рабочее место в той же местности, не связанном с изменениями условий труда». На его основании главного бухгалтера из подразделения «Бухгалтерия» переместили на новое рабочее место.

По этому факту государственная инспекция труда провела проверку. Она установила, что главного бухгалтера перевели на другое рабочее место, не указанное в трудовом договоре, что является изменением определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. Однако главный бухгалтер не давала согласие на перевод. Работодатель не уведомлял ее о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, хотя должен был это сделать не позднее чем за два месяца.

По результатам проверки государственная инспекция труда составила акт проверки, а также вынесла в отношении генерального директора предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Она обязала работодателя предоставить главному бухгалтеру место работы, которое изначально было предусмотрено в трудовом договоре, а также в целях обеспечения соблюдения иных норм к организации рабочего места с использованием компьютера предоставить заключение аккредитованного органа о проверке соответствия рабочего места, организованного в помещении кассы, требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Работодатель подал в суд административный иск об отмене акта проверки и предписания, ссылаясь на то, что в трудовом договоре указано структурное подразделение «Бухгалтерия», в котором будет работать главный бухгалтер, при этом конкретное рабочее место не было оговорено. Он также отметил, что работницу переместили на новое рабочее место в той же местности, что и прежнее рабочее место, а условия трудового договора не изменились.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили требование работодателя. То есть акт проверки и предписание были признаны незаконными. Суды пришли к выводу о том, что возникшие между работодателем и главным бухгалтером правоотношения, связанные с определением другого рабочего места, обладают признаками индивидуального трудового спора. Такой спор должны рассматривать или комиссия по трудовым спорам, или суд. То есть государственная трудовая инспекция не вправе была разрешать этот спор при проведении проверки заявлений главного бухгалтера о нарушении в отношении нее трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Кроме того, при вынесении такого решения суды учли, что еще и главный бухгалтер подала иск к работодателю о признании незаконным и отмене приказа «О перемещении работника на другое рабочее место в той же местности, не связанной с изменениями условий труда».

По мнению судов, данные обстоятельства свидетельствовали о том, что в ситуации возникшего трудового спора указанные в акте и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, которые носят очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора. Это свидетельствует о том, что акт и предписание государственного инспектора не могут быть признаны законными.

Позиция ВС РФ

СКАД ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. То есть ВС РФ не согласился с тем, что государственная инспекция труда не вправе была выдать предписание об устранении нарушения, связанного с изменением места работы.

Он указал, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствую­щих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Индивидуальный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ). Индивидуальные трудовые споры рассматривают комиссии по трудовым спорам и суды (ст. 382 ТК РФ).

В данном споре на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (27.09.2019) вопросы о законности определения для главного бухгалтера другого рабочего места не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом. При таком положении вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

ВС РФ указал, что судебные акты нижестоящих инстанций не соответствуют законодательным требованиям, поскольку предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания государственной инспекции труда с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера суды не выполнили.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо учесть, что в производстве этого же суда находится дело № 2-281/2021 по исковому заявлению главного бухгалтера к работодателю о признании незаконным приказа «О перемещении работника на другое рабочее место в той же местности, не связанном с изменениями условий труда».