Конституционный суд расширил понимание добросовестности. Он указал, что добросовестным нужно считать и то лицо, которое получило имущество на основании сделки, но не смогло стать собственником.
Опубликовано постановление КС РФ от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова. В нем разъяснены положения о добросовестности владельца при виндикации и добросовестности давностного владения.
Суть спора
С 1997 г. гражданин был членом гаражного кооператива. Он владел земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом на основании заключенного с другим физлицом договора купли-продажи. При этом данный земельный участок принадлежал продавцу на праве пожизненного наследуемого владения. Гражданин (покупатель) подал иск к гаражному кооперативу и городской администрации о признании права собственности на расположенный под гаражным боксом земельный участок по давности владения.
Позиции судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого иска. Он отметил, что участок находится в закрытом административно-территориальном образовании, а потому он не может быть предоставлен в частную собственность (подп. 6 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на ошибочность применения подп. 6 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, но оставила решение суда без изменения, поскольку это не повлекло принятие неправильного решения по существу требований. Она отметила, что гражданин (покупатель) не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем. То есть суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания за истцом права собственности по давности владения на этот земельный участок не имеется.
Вышестоящие инстанции тоже решили, что апелляция заняла верную позицию. Все они ссылались на п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в котором указано, что добросовестным является лицо, которое не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Тогда гражданин (покупатель) подал жалобу в КС РФ на п. 1 ст. 234 ГК РФ для проверки на соответствие Конституции РФ.
Цитируем документ
Лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пункт 1 ст. 234 ГК РФ
Позиция КС РФ
КС РФ признал п. 1 ст. 234 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ. Эта норма не предполагает, что совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.
Нужно различать понятия добросовестности владельца для виндикации (ст. 302 ГК РФ) и для давностного владения (ст. 234 ГК РФ). Статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения СКГД ВС РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
При этом в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. Этот критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел. Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это, в свою очередь, требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.
Так, практика СКГД ВС РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.). В этих определениях указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества.