Налоговики вправе неоднократно приостанавливать выездную проверку

| статьи | печать

Верховный суд в Определении от 28.09.2020 № 307-ЭС20-12647 признал законными действия налоговиков, которые неоднократно приостанавливали выездную проверку.

Суть дела

В компании проводилась выездная налоговая проверка. На основании решения вышестоящего налогового органа срок проверки был продлен до шести месяцев. Кроме того, инспекция несколько раз приостанавливала проверку в связи с необходимостью истребования документов и информации у контрагентов компании. В результате проверка закончилась практически через год после ее начала.

По мнению компании, налоговики незаконно приостанавливали проверку, необоснованно затягивая сроки ее проведения. Компания обратилась в суд.

Решение первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил требования компании частично. Он признал недействительным одно из приостановлений проверки по причине того, что на момент вынесения решения о приостановлении и в период приостановления инспекция так и не направила контрагентам требования о предоставлении документов. Это было сделано уже после возобновления проверки, что свидетельствует о том, что налоговики имели возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее. По остальным эпизодам суд никаких нарушений не увидел.

Мнение апелляции

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал действия налоговиков незаконными по всем случаям приостановления проверки.

Он отметил, что в период одной из приостановок дважды был допрошен сотрудник компании, а во время другой инспекция истребовала документы у генерального директора компании. Данные действия означают, что фактически проверка продолжалась и у инспекции не было необходимости в ее приостановке. Следовательно, приостановления носили формальный характер и использовались инспекцией в целях незаконного продления общего срока проведения проверки.

Позиция кассации и Верховного суда

Кассационный суд не нашел в действиях налоговиков никаких нарушений. Он указал, что в срок проведения выездной налоговой проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки. Следовательно, срок проведения выездной проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого лица.

Кассационный суд отметил, что общий срок приостановки составил 179 дней и не превысил установленных законодательством сроков. При этом фактическое количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной проверки, без учета времени приостановки, равно 180 дням, то есть шести месяцам. Таким образом, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не были нарушены.

Отклоняя доводы апелляционного суда о незаконности действий инспекции во время приостановки проверки, кассационный суд сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно им в период приостановления выездной проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В результате кассационный суд отказал компании в признании решений о продлении и приостановке выездной проверки незаконными. Судья Верховного суда РФ согласился с позицией кассации и не стал передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

День
Неделя
Месяц