1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 8

Когда отсутствие на новом рабочем месте после перемещения не прогул

Московский городской суд в Апелляционном определении от 22.06.2020 № 33-18450/2020 пришел к выводу, что сотрудника нельзя уволить за прогул, если он проигнорировал распоряжение работодателя о перемещении его в другое отделение организации и это отделение не определено в трудовом договоре как место работы сотрудника.

Суть дела

Директором учреждения был издан приказ о перемещении работника из отделения № 3 в отделение № 1 без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий. Работник выразил свое несогласие с перемещением.

В течение рабочего дня сотрудник находился на территории учреждения, но отсутствовал в отделении № 1 и к выполнению своих трудовых обязанностей в этом отделении не приступил. Учреждением составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в отделении № 1 более четырех часов, а затем и приказ об увольнении за прогул.

Сотрудник потребовал признать незаконным приказ об увольнении и приказ о перемещении.

Решение суда

Суд первой инстанции признал увольнение законным. Апелляционный суд с коллегами не согласился. При этом он обратил внимание на следующие моменты.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 увольнение за прогул может быть произведено, в частности, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место — это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учреждение должно было представить доказательства того, что сотрудник в течение всего рабочего дня без уважительных причин находился в месте, которое не находится под контролем работодателя. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Суд не согласился с выводами о том, что работник совершил прогул, не явившись в отделение № 1, поскольку по трудовому договору его рабочим местом является учреждение без указания конкретного номера отделения.

Согласно составленному учреждением акту работник отсутствовал на рабочем месте в отделении № 1 более четырех часов. Но с учетом его нахождения в отделении № 3 он отсутствовал на рабочем месте под контролем работодателя менее четырех часов.

В связи с этим суд пришел к выводу, что дисциплинарный проступок работника заключался в отказе от исполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место, а не в прогуле. Поэтому приказ об увольнении является незаконным.

Но требование работника признать незаконным и приказ о перемещении суд не удовлетворил. Он указал, что изменение рабочего места (из отделения № 3 в отделение № 1) было произведено учреждением в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с производственной необходимостью. Более того, рабочее место было определено работодателем в пределах г. Москвы, согласие работника на перемещение в данном случае не требовалось, при этом изменения существенных условий трудового договора не произошло, трудовая функция работника не изменилась.