1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 79

Сторона выбирает стратегию пассивного процессуального поведения: какие в ней есть опасности?

Не всегда иски, предъявленные против предпринимателей, являются обоснованными. Однако это не означает, что их можно игнорировать, поскольку суды могут не занимать активную роль в процессе, а сослаться на его состязательность. Не пришел в суд и не доказал свою правоту — иск подлежит удовлетворению. О том, какие последствия могут быть для ответчика, пропустившего иск и судебную тяжбу, и как их избежать, читайте в материале.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит такой правовой дефиниции, как «пассивное процессуальное поведение». Вместе с тем в АПК РФ нашли свое отражение ряд норм, содержание которых говорит о разных формах пассивного процессуального поведения стороны в ходе рассмотрения гражданского дела в системе арбитражных судов, а также об ответственности, которая может быть возложена судом на такую сторону.

Риски процессуального бездействия

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Помимо общей нормы о последствиях несовершения определенных процессуальных действий, АПК РФ содержит также ряд специальных норм, касающихся «процессуального бездействия». Так, он устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имею- щимся в деле доказательствам или, при невозможности рассмотреть дело без отзыва, вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в случае неявки на судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Что касается ответственности за проявление пассивного процессуального поведения, то помимо риска наступления неблагоприятных последствий, выраженных, в частности, в принятии судом того или иного судебного акта, которое не соответствует интересам стороны, допустившей пассивное поведение в процессуальном плане, на такую сторону также может быть возложена и иная ответственность.

В частности, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Определения пассивного процессуального поведения и примеры такого поведения в правоприменительной (судебной) практике можно найти в трудах юристов, занимающихся теорией и практикой. Однако существующие научно-практические труды, прямо или косвенно касающиеся проявления пассивного процессуального поведения в ходе рассмотрения гражданских дел в арбитражных судах, ограничиваются лишь поименованными в действующем процессуальном законодательстве примерами такого поведения и наступившими в связи с этим правовыми последствиями для обеих сторон спора.

Риск пропуска иска несет сам ответчик: позиция суда

Для анализа пассивного процессуального поведения и его последствий следует рассмотреть гражданское дело, которое рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы в 2018 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-126396/2018), а в последующем — в апелляционной и кассационной инстанциях. Это дело является ярким примером наступления неблагоприятных последствий для ответчика в результате того, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено пассивное процессуальное поведение, выраженное в непредставлении отзыва на исковое заявление, в неявке на судебное заседание и непредставление доказательств, подтверждающих неправомерность требований, заявленных истцом.

Однако данный случай интересен тем, что ни суд первой инстанции, ни последующие судебные инстанции не обратили внимание на один существенный нюанс.

Гражданский спор вытекал из договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом. По указанному договору ответчик был заказчиком, а истец — исполнителем. В ходе исполнения вышеуказанного договора на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Вместе с тем в результате противоправных действий истца ответчик понес убытки в виде реального ущерба, вызванные утратой части груза, который был передан истцу для перевозки в адрес третьего лица.

По данному факту ответчик направил в адрес истца претензию, в которой просил возместить убытки в заявленном размере, с приложением подтверждающих факт наличия убытков документов, а именно — транспортной накладной с отметкой о расхождении по количеству груза, а также акта о расхождении при приемке товара.

В ответ на указанную претензию истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательство компенсировать убытки в течение определенного времени.

При этом, учитывая тот факт, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате услуг по перевозке товара, стороны в ходе деловой переписки пришли к соглашению о том, что двусторонняя задолженность будет погашена путем зачета встречных однородных требований частями или в полном объеме.

По достигнутой договоренности ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на полную сумму задолженности, а также акт взаимозачета на часть требований и акт взаимозачета на полную сумму долга для подписания.

В дальнейшем, спустя четыре месяца, в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой последний просил ответчика оплатить задолженность по договору перевозки, которая ранее была погашена путем зачета.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором еще раз проинформировал истца о ранее достигнутых договоренностях, и приложил копию заявления о зачете встречных однородных требований на полную сумму задолженности.

В связи с тем, что ответчик руководствовался положениями ст. 410 ГК РФ, согласно которым для зачета встречных однородных требований достаточно воли одной стороны, он полагался на добросовестность истца. Более того, у ответчика была плохо налажена система получения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также был уволен из штата юрист, поэтому ответчик не узнал о возбужденном в отношении него гражданском деле в Арбитражном суде г. Москвы, не обеспечил свою явку в судебное заседание, не предоставил отзыв на исковое заявление и не представил суду доказательств отсутствия взаимной задолженности с истцом, тем самым допустив пассивное процессуальное поведение.

В результате этого Арбитражный суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Узнав об этом только спустя некоторое время, ответчик решил защитить свои интересы в апелляционной инстанции.

Оспаривание ответчиком судебного решения, принятого в его отсутствие

У ответчика могли возникнуть трудности с отменой решения суда первой инстанции в связи с тем, что он изначально признавал свою задолженность перед истцом, а новые доказательства, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции у него не было.

Тем не менее оказалось, что истец самостоятельно приобщил к материалам дела доказательства того, что у сторон имелись встречные денежные обязательства по отношению друг к другу и они были погашены путем зачета встречных однородных требований, а именно — претензия ответчика в адрес истца, гарантийное письмо истца в адрес ответчика, заявление ответчика о зачете взаимных требований, а также акт взаимозачета на часть долга, подписанный обеими сторонами, и акт взаимозачета на полную сумму долга, который был подписан только ответчиком.

Именно этот факт и был положен в основу защиты интересов ответчика, которой придерживался ответчик в ходе апелляционного и кассационного обжалования.

Акцентируя внимание апелляционного суда на том, что истец по своей инициативе приобщил вышеуказанные документы к материалам дела, указав на соответствующие листы дела, ответчик высказывал позицию о том, что истец, действуя недобросовестно, неразумно и несправедливо, осуществлял судебную защиту несуществующего нарушенного права, не имея оснований для предъявления иска, в целях получения за счет ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пытался доказать, что истец также сознательно скрыл факт признания задолженности со своей стороны и зачета встречных однородных требований.

По мнению ответчика, настаивая на своих необоснованных требованиях, истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, что впоследствии выразилось в принятии необоснованного решения судом первой инстанции.

Более того, несмотря на то что у ответчика объективно не существовало уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, ответчик, руководствуясь позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 07.05.2018 № 304-АД18-4074 по делу № А03-8681/2017, просил суд дополнительно приобщить к материалам дела те документы, которые ранее приобщал сам истец.

Однако, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Полностью повторив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на пассивное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обратив внимание на следующее.

Доводы ответчика о наличии встречной задолженности без предъявления встречного иска, непредставлении в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о наличии в том числе зачтенных по договору иных сумм, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку ответчик, в свою очередь, не лишен возможности для дальнейшего взыскания с истца денежных средств в самостоятельном порядке.

Более того, о наличии иных требований, также зачтенных истцом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, отзыв на иск не представлял, указанных в апелляционной жалобе доводов не заявлял, в связи с чем спор правомерно был рассмотрен судом первой инстанции по имею- щимся в материалах дела доказательствам.

Не заявляя возражений против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик тем самым принял на себя риски, связанные с непредставлением в суд при разрешении спора доказательств, свидетельствующих о наличии долга в ином размере или его отсутствии.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой подробно описал суть спорной ситуации, а также еще раз акцентировал внимание суда на наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт отсутствия у сторон взаимной задолженности по отношению друг к другу.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав доводы ответчика, Арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции также не стал углубляться в материалы дела и пытаться дать иную оценку доводам ответчика, а лишь повторил доводы нижестоящих судов, в частности про пассивное процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции.

Как следует из данного примера, суды формально и поверхностно подходят к исследованию доказательств, имеющихся в материалах дела, не стремятся дать объективную всестороннюю и полную оценку этим доказательствам в случае наличия в поведении другой стороны признаков пассивности, возлагая тем самым риск наступления неблагоприятных последствий на такую сторону.

***

На основании вышеизложенного можно сделать ряд выводов.

Во-первых, субъектам экономической деятельности необходимо в обязательном порядке организовать регулярный забор корреспонденции из почтового отделения по адресу своей государственной регистрации, вне зависимости от наличия или отсутствия в своем штате должности юриста.

Во-вторых, пассивное процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выраженное в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств неправомерности заявленных требований, в необеспечении явки в судебные заседания, фактически сводит к нулю все попытки дальнейшего обжалования судебных актов в вышестоящих судах, несмотря на наличие в материа- лах дела доказательств в защиту своих доводов.


Принять к сведению

Отметим, что суды активно ссылаются на положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, касающиеся последствий несовершения процессуальных действий, при составлении мотивировочной части решения. При анализе судебной практики можно выделить следующие процессуальные риски сторон:

  • риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права. Если сторона при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставила в суд каких-либо сведений о содержании иностранного права, она не может впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания иностранного права, при условии, что суд предпринял достаточные меры для его установления (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»);

  • риск наступления неблагоприятных последствий при пропуске процессуальных сроков. Например, в одном деле суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 9 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства стороны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (Определение Верховного суда РФ от 25.10.2016 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014);

  • риск непредставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений. Последствием непредставления в суд доказательств является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (Определение Верховного суда РФ от 16.10.2017 № 306-КГ17-14502 по делу № А06-6304/2016);

  • риск незаявления процессуального ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и, согласно положениям АПК РФ, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»);

  • риск неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Например, в одном деле суд предложил истцу в установленный срок представить ряд недостающих документов, в том числе выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. В течение срока истец представил в суд вместо выписки из ЕГРЮЛ выписку из электронного реестра Роскомнадзора о зарегистрированных СМИ, в результате исковое заявление было возвращено (постановление АС Московского округа от 20.11.2017 № Ф05-18097/2017 по делу № А40-109651/17).