1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1053

ВС РФ опубликовал второй в 2020 году обзор судебной практики. В нем позиции по недвижимости, обязательствам, госзакупкам, банкротству

Президиум Верховного суда утвердил 22.07.2020 Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020). В нем 170 листов. В документ включены дела, рассмотренные всеми судебными коллегиями ВС РФ. Помимо прочего, это споры, касающиеся самовольных построек, продления договоров аренды публичных земельных участков, условий об оплате, которые зависят от наступления определенных обстоятельств, выполнения дополнительных работ по госконтрактам.

Опубликован Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 (далее — Обзор ВС РФ). В нашем материале мы отобрали позиции ВС РФ, касающиеся споров по поводу недвижимости, обязательств и госзакупок.

О недвижимости

Позиция: суд может удовлетворить иск о признании права собственности на самовольную постройку при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, и при отсутствии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (п. 21 Обзора ВС РФ).

Обстоятельства дела: предприниматель обратился в администрацию для получения разрешения на строительство магазина на земельном участке категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли», который принадлежал другому лицу. В качестве основания пользования земельным участком предприниматель представил договор о намерениях с собственником участка. Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, что такое основание пользования земельным участком не предусмотрено законодательством. Предприниматель возвел на данном участке нежилое здание магазина. Впоследствии он и собственник участка заключили договор мены земельными участками, на основании которого предприниматель стал собственником земельного участка, расположенного под зданием магазина. Предприниматель еще несколько раз обращался в администрацию для получения разрешения на строительство, но получал отказы с указанием на непредставление необходимого пакета документов и отсутствие возможности выдать разрешение, поскольку объект уже возведен. Предприниматель подал иск о признании права собственности на построенное здание.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что принятие предпринимателем мер по получению разрешительной документации после окончания строительства не свидетельствовало о его добросовестности и не могло служить основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Дело в том, что в п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку. При этом отсутствие разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, он обязан проверить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли уполномоченный орган отказал в его выдаче. Это разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

#Еще позиции, касающиеся недвижимого имущества

Публичный земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В таком случае сособственник, зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав других сособственников, не вправе требовать с них уплаты арендной платы за пользование этим земельным участком (п. 25 Обзора ВС РФ).

Положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды публичных земельных участков, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов (п. 23 Обзора ВС РФ).

В целях защиты преимущественного права, установленного ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника (п. 15 Обзора ВС РФ).

Об обязательствах

Позиция: по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или нет, является действительным. Этот момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (п. 27 Обзора ВС РФ).

Обстоятельства дела: общество и администрация заключили мировое соглашение, по условиям которого общество признало задолженность в виде основного долга и неустойки за определенный период перед администрацией и обязалось приступить к ее погашению с момента вынесения постановления об окончании отопительного сезона, согласовав предварительно с администрацией график погашения задолженности. Общество предоставило график почти через год после окончания отопительного сезона. После этого администрация подала иск о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суды трех инстанций удовлетворили исковое требование. Судебная коллегия ВС РФ отменила их решения в части взыскания неустойки и направила дело на новое рассмотрение. Поскольку сроки согласования графика погашения задолженности в мировом соглашении не были установлены, а его согласование являлось обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, то в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (подп. 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Следовательно, необходимость наступления данного события была ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. Таким образом, график погашения задолженности нужно было согласовать в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона. Нижестоящий суд должен теперь решить, прошел ли в данном случае разумный срок.

#Еще позиции об обязательствах

Поскольку условие, от наступления которого зависело исчисление срока исполнения обязательства, не наступило на дату, указанную в договоре и ограничивающую его наступление, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с указанной даты (п. 28 Обзора ВС РФ).

В отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) пользуется вещью на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды (ссуды) и к нему нельзя применить меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора (п. 30 Обзора ВС РФ).

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ (п. 31 Обзора ВС РФ).

О госконтрактах

Позиция: подрядчик по госконтракту не вправе взыскивать с госзаказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (п. 35 Обзора ВС РФ).

Обстоятельства дела: стороны заключили договор подряда в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена являлась твердой и не могла изменяться. В договоре было предусмотрено только одно исключение: при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе был изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% от цены контракта. Также в сметной стоимости по контракту были согласованы затраты подрядчика, связанные с перевозкой грузов на расстояние до 30 км включительно. Однако ввиду отсутствия в пределах 30 км от объекта строительства поставщиков строительных материалов подрядчик понес дополнительные затраты. Ему пришлось доставлять материалы на объект из других городов за пределами этого расстояния. Подрядчик, ссылаясь на необходимость несения дополнительных затрат на доставку, не включенных в цену контракта, подал иск к госзаказчику о взыскании стоимости этих затрат.

Суды трех инстанций удовлетворили этот иск частично. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Она решила, что, по существу, подрядчик просил взыскать стоимость работ по транспортировке материалов по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией. Суды не дали оценки доводу госзаказчика о том, что закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017). Между тем госзаказчик указывал, что аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ. Подрядчик был ознакомлен со сметными расчетами. Он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

#Еще позиции о госзакупках

Участник закупки, не направивший подписанный экземпляр контракта в период приостановления определения поставщика в связи с рассмотрением жалобы антимонопольным органом, не считается уклонившимся от заключения контракта (п. 38 Обзора ВС РФ).

Нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (п. 32 Обзора ВС РФ).