1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 27

Возмещение судебных расходов при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора

Факт того, что налогоплательщик обратился в суд до истечения установленного срока рассмотрения его жалобы в вышестоящем налоговом органе, не препятствует взысканию с инспекции понесенных налогоплательщиком судебных расходов (постановление АС Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А55-21344/2019).

Суть дела

Предприниматель обратился в налоговую инспекцию за возвратом госпошлины. Поскольку в установленный срок возврат произведен не был, он подал жалобу в вышестоящий налоговый орган на бездействие инспекции.

Не дожидаясь вынесения решения по жалобе, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием обязать инспекцию вернуть госпошлину и уплатить проценты за нарушение срока ее возврата. Тем временем вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу в установленный законом срок и удовлетворил ее. Предпринимателю была возвращена госпошлина вместе с процентами за просрочку возврата. В связи с этим бизнесмен в суде отказался от своего требования, и дело было прекращено.

При рассмотрении дела бизнесмен понес расходы на представителя в сумме 60 000 руб. Он подал заявление в суд о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Решение первой инстанции и апелляции

Первая инстанция и апелляция во взыскании судебных расходов предпринимателю отказали. Аргументы следующие.

Налоговым кодексом предусмотрено, что обратиться в суд налогоплательщик может только после обжалования действий инспекции в вышестоящем налоговом органе. Бизнесмен обратился в суд через три дня после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и до истечения месячного срока для ее рассмотрения. Тем самым он фактически лишил налоговиков возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке. Между тем вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу в установленный законом срок и удовлетворил ее, в связи с чем бизнесмен в суде отказался от своих «надуманных» требований. Также суды отметили, что размер взыскиваемых судебных расходов в 297 раз превышает размер требований о возврате госпошлины вместе с процентами (201 руб. 23 коп.). В результате они пришли к выводу, что целью обращения бизнесмена в суд является не защита нарушенных прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности, а исключительно получение необоснованной финансовой выгоды путем взыскания с налогового органа судебных расходов.

Поскольку предприниматель сознательно игнорировал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и при обращении в суд заявлял только о взыскании судебных расходов, его поведение было недобросовестным и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Позиция кассации

Окружной суд не согласился с решением нижестоящих судов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Фактический возврат был произведен бизнесмену за пределами этого срока. Тот факт, что на день обращения предпринимателя в арбитражный суд не истек срок для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы, не имеет правового значения. Из вышеприведенных норм Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на возврат налога реализуется путем подачи заявления в налоговый орган и соответствующего его исполнения налоговым органом в течение одного месяца.

В результате кассационный суд пришел к выводу, что у судов не было оснований для отказа во взыскании с налогового органа понесенных бизнесменом судебных расходов. Но, поскольку судами не рассматривался вопрос об обоснованности этих расходов, дело было направлено на новое рассмотрение.