1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 54

Участие прокурора в качестве истца по делу: как компании-ответчику защитить свои права в судебном споре?

Одним из полномочий прокурора является участие в судебных спорах в качестве процессуального истца. Порой противостоять такому процессуальному оппоненту бывает гораздо сложнее, чем частному лицу, поскольку прокурор обладает большей властью и авторитетом. Поэтому ответчику необходимо знать, какие слабые места можно обнаружить в процессуальной позиции прокурора, и выстраивать соответственно этому линию доказывания. Обычно слабыми местами являются чрезмерная формальность, неопределенность и недоказанность требований прокурора. Подробнее о том, как организации защитить себя в спорах с участием прокурора, читайте в материале.

Многие компании на определенном этапе своей деятельности сталкиваются с прокурорской проверкой. При этом по результатам такой проверки прокурор может обратиться в суд с исковым заявлением к компании в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При обращении с иском прокурор, как правило, просит суд обязать (понудить) компанию выполнить те или иные действия или прекратить их совершать.

Какие доводы можно приводить в спорах, в которых прокурор выступает инициатором подачи искового заявления? На что следует обратить внимание юристу, защищающему интересы организации в таком споре? Рассмотрим возможные аргументы компании, которые позволят убедить суд отказать прокурору в понуждении ответчика к совершению или, наоборот, несовершению определенных действий.

Отсутствие или недостатки доказательств, представленных прокурором в обоснование иска

При подготовке к судебному заседанию с участием прокурора необходимо учитывать, что иногда представители надзорного органа не представляют доказательств в обоснование своих доводов. В подавляющем большинстве случаев при доказывании прокурор ограничивается материалами прокурорской проверки. Однако не всегда собранные при проверке материалы подтверждают обстоятельства, на которых прокурор основывает свои исковые требования.

Пример из практики

В одном из дел прокурор обратился в суд с заявлением к организации о возложении на нее обязанности устранить нарушения законодательства в области природоохраны и лицензирования. В частности, одним из требований было запретить организации незаконное хранение, захоронение отходов I—IV классов опасности на свалке твердых коммунальных отходов.

Отказывая прокурору по данному требованию, суд обратил внимание на доводы ответчика о том, что прокурор не представил доказательства того, что на земельном участке организация осуществляет деятельность по размещению отходов I—IV классов опасности, в связи с чем у организации отсутствовала обязанность получать лицензию. В данной части в удовлетворении требований прокурора было отказано.

По другому требованию в рамках того же дела суд указал на то, что требование истца-прокурора о понуждении ответчика на постоянной основе осуществлять мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в соответствии с программой такого мониторинга направлено на будущее время, а потому неизвестно, будут ли нарушены какие-либо права неопределенного круга лиц. Исковые требования в данной части, по сути, направлены на понуждение к исполнению обязательств в неопределенном будущем. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Ни статьей 12 ГК РФ, ни другими законами не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2019 по делу № 2-1007/2019

Прокурор нечасто предоставляет в материалы дела дополнительные доказательства. Он также редко заявляет о назначении судебных экспертиз по делу.

Для отстаивания своей позиции можно обращать внимание суда на изъяны, допущенные прокурором при доказывании тех или иных обстоятельств по делу. К ним можно отнести случаи, когда прокурор в иске указывает на наличие обстоятельств, которые никакими доказательствами не подтверждаются.

Пример из практики

Прокурор обратился в суд с иском к компании, городской администрации и управлению ЖКХ города о понуждении организации проведения капитального ремонта участков теплосетей к принятию мер по обеспечению надлежащего теплоснабжения. Исковые требования прокурора были основаны на материалах проверки, согласно которым в период отопительного сезона зафиксированы многочисленные случаи и факты произошедших разрывов на теплотрассах, находящихся в ведении организации, что, по мнению прокурора, свидетельствовало о ненадлежащем техническом состоянии теплотрассы. Однако прокурор при осуществлении проверки специальных исследований (экспертизы) технического состояния теплотрассы не проводил.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований прокурора. Они приобщили к материалам дела экспертное заключение, подтверждающее исправное состояние теплосетей. Прокурор не смог представить доказательства, опровергающие выводы экспертизы промышленной безопасности.

Суд, приняв во внимание наличие заключения экспертизы, выводы экспертизы, отказал прокурору в удовлетворении иска, указав на отсутствие бесспорных оснований не принимать во внимание заключение экспертизы промышленной безопасности, а также на отсутствие со стороны прокурора бесспорных относимых и допустимых доказательств невозможности эксплуатации спорных участков трубопроводов более установленного нормативного срока службы.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы первой инстанции поддержал.

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 21.11.2017 № 33-3660

В судебных спорах с прокурором следует вести активное доказывание по делу, в частности собирать и представлять все возможные доказательства, которые обосновывают доводы ответчика и могут вызвать сомнения суда в правильности позиции прокурора. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, привлекать специалистов.

Это следует делать, в частности, и в силу специфики отечественной судебной системы, которая, несмотря на принцип состязательности сторон, склонна больше доверять истцу-прокурору, нежели ответчику. Тенденция такова, что даже если исковые требования прокурора не подтверждаются надлежащими доказательствами, при пассивной позиции ответчика иск прокурора, скорее всего, будет удовлетворен.

Исковые требования прокурора неконкретны и фактически неисполнимы

В судебном споре следует также обратить внимание на то, как сформулированы требования прокурора. Зачастую исковые требования носят формальный, абстрактный и неконкретный характер. Порой непонятно, чего прокурор хочет добиться от ответчика. Это происходит потому, что прокурор в просительной части обычно формально цитирует норму закона, которая носит общий характер.

Пример из практики

В одном из дел прокурор обратился с иском к обществу. Требованием прокурора было обязать общество в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внедрить наилучшие доступные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха. Также он просил обязать компанию планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов. Фактически прокурор, заявляя указанное исковое требование, ограничился цитированием нормы ст. 30 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» об обязанности организаций внедрять наилучшие доступные технологии.

Возражая относительно удовлетворения указанного требования, ответчик обратил внимание суда на то, что истец не указал на конкретную наилучшую доступную технологию, указанную в информационно-техническом справочнике, которую должен внедрить ответчик, а также не указал, какие именно мероприятия по улавливанию, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должен осуществлять ответчик. Иными словами, истец не указал, какие именно действия общество должно произвести для устранения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился истец.

Суд встал на сторону общества, указав, что требования истца носят неопределенный характер и не позволяют суду при вынесении решения определить сроки и порядок исполнения данных требований ответчиком. В суде апелляционной инстанции указанное решение было признано законным и обоснованным.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.10.2018 № 33-7268

Формальный и неконкретный характер исковых требований прокурора часто связан с избранием неверного способа защиты.

Пример из практики

Еще в одном деле прокурор обратился с иском к организации о признании незаконными ее действий по эксплуатации опасного производственного объекта — системы теплоснабжения поселка. Организация осуществляла деятельность без соответствующей лицензии.

Суд отказал прокурору в иске, указав на декларативный характер исковых требований, не содержащих перечня конкретных действий, которые должен совершить ответчик с целью восстановления прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Апелляционное определение Тверского областного суда от 03.06.2014 № 33-2329

Поэтому при доказывании, если требования прокурора носят абстрактный и неконкретный характер, ответчику необходимо указывать на это суду, ссылаться на неисполнимость решения суда в том случае, если требования прокурора будут удовлетворены.

Исковые требования прокурора не основаны на законе

Следует обращать внимание и на то, что прокурор в иске может неправильно определить основание применения той или иной нормы закона. В возражениях на исковые требования прокурора можно ссылаться на отсутствие оснований для применения норм закона, которые прокурор использует в исковом заявлении.

Примеры из практики

В одном из дел прокурор обратился с исковыми требованиями о признании незаконными действий организации по установке приборов учета газа в многоквартирных домах и домовладениях, понуждении прекратить осуществление деятельности по установке приборов учета газа в многоквартирных домах и домовладениях. В обоснование своих требований прокурор сослался на ч. 8 и 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что организация, осуществляющая деятельность по установке и демонтажу приборов учета газа в домах, статуса специализированной организации не имеет, газораспределительной организацией не является, не имеет в собственности газопроводы, по которым транспортируется газ, не заключает договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд исходил из того, что оснований для применения ч. 8 и 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ к ответчику не имелось. Ответчик осуществлял деятельность по установке приборов учета газа в многоквартирных домах на основании разрешительных документов, следовательно, данная деятельность является законной. Приборы учета газа являются измерительными приборами и к оборудованию, использующему газ в качестве топлива, не относятся. Кроме того, собственник объекта сам вправе выбирать, а не быть ограниченным в выборе организации по установке приборов учета используемого природного газа.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № 33-8976/2015


В другом деле прокурор заявил в исковом заявлении требования об обязании общества провести рекультивацию земель технологического котлована трубопровода, сославшись на ч. 5 ст. 13 ЗК РФ, в которой установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Однако, отказывая в удовлетворении искового заявления в части проведения рекультивации земельного участка, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для проведения именно рекультивации земельного участка котлована. Для проведения мероприятий по рекультивации земель необходимо наличие обязательного условия — повреждение (нарушение, загрязнение) земель, требующее проведения мероприятий по восстановлению их плодородия. В данном случае загрязненный земельный участок был покрыт техногенным насыпным грунтом и плодородного слоя не имел изначально, в связи с чем оснований для проведения рекультивации земельного участка не имелось.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.07.2018 по делу № 2-783/2018

Прокурор требует исполнения определенных действий в нереальные сроки

Если исковые требования прокурора выглядят обоснованными, ответчику следует обратить внимание на сроки, в течение которых прокурор требует обязать их исполнить. Зачастую прокуроры в исках указывают заведомо нереальные сроки для исполнения определенных действий. В таком случае ответчик может попросить суд установить более продолжительные сроки для исполнения требований прокурора. Действенным способом будет ссылка на объективные причины невозможности исполнить требования в срок с предоставлением соответствующих доказательств.

Пример из практики

В приведенном выше примере с рекультивацией земли одним из исковых требований прокурора являлось понуждение общества к строительству двух крупных объектов капитального строительства в срок до конца 2018 г. Стоимость каждого из объектов составляла несколько сотен миллионов рублей, при этом само дело рассматривалось в июне — июле 2018 г. Исполнить указанное требование в такой короткий срок было невозможно.

Ответчик при рассмотрении дела сослался на невозможность строительства указанных объектов, предоставив суду соответствующую проектную документацию на объекты, план капитальных вложений, утвержденный план мероприятий по ликвидации последствий аварии, которым в качестве мероприятий было предусмотрено строительство указанных объектов в более длительные сроки. В результате суд поддержал ответчика и установил значительно более длительный срок для строительства указанных объектов.

Если ответчик не оспаривал сроки исполнения требований прокурора в ходе судебного разбирательства по делу или суд не принял его доводы, он в любом случае, если не истекли сроки на обжалование решения суда первой инстанции, может обжаловать такое решение, указав на необходимость установления более длительного срока. Также он может попробовать заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Как правило, для удовлетворения такого ходатайства следует представить доказательства того, что меры по исполнению решения суда были предприняты, но по объективным причинам исполнить решение суда невозможно. Такими доказательствами могут быть гражданско-правовые договоры, заключенные в целях исполнения решения суда, проектная документация, акты выполненных работ, обстоятельства, которые препятствовали такому исполнению, и другие.

***

Реалии сегодняшней системы правосудия таковы, что в спорах с участием прокурора в качестве истца суды, как правило, встают на сторону прокурора, зачастую «закрывая глаза» на многие огрехи прокурора и толкуя любые сомнения в пользу прокурора-истца, а не компании-ответчика. С точки зрения состязательности процесса, в наиболее уязвимом положении по спорам с прокурором выступают ответчики, поэтому по таким делам особо важна активная роль суда при исследовании доказательств. Ведь организация, не обладающая властными полномочиями, изначально может находиться в неравном положении с представителями власти.

Вместе с тем приведенные выше примеры из судебной практики показывают, что при правильно выстроенной позиции по делу, оспаривании фактических обстоятельств, представлении доказательств, а также при активном доказывании несостоятельности доводов прокурора вполне возможно отстоять интересы компании.