1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 18

Критерии сопоставимости при сравнении цены сделки с рыночными ценами

АС Северо-Западного округа в постановлении от 08.06.2020 по делу № А66-13901/2018 разъяснил, чем нужно руководствоваться при отборе сделок в качестве сопоставимых при применении метода сопоставимых рыночных цен.

Суть дела

Компания приобрела металлолом у взаимозависимых лиц. Для выявления соответствия цен на металлолом по сделкам с этими контрагентами рыночным ценам инспекцией был применен метод сопоставимых рыночных цен. В качестве сопоставимых сделок налоговики использовали сделки, совершенные компанией с независимыми контрагентами. В связи с этим налоговый орган посчитал, что необходимости в анализе общедоступных источников информации у него не было.

При отборе сопоставимых поставщиков инспекция руководствовалась следующими критериями:

  • соответствие металлолома одному ГОСТу;

  • установление цены товара в момент поставки;

  • идентичный способ доставки;

  • одинаковое территориальное нахождение поставщика;

  • идентичный способ и срок оплаты.

Проведя анализ и сравнение цен, контролеры установили, что разница между уровнем цен сопоставимых и анализируемых сделок значительна и составляет от 25 до 46%. Эту разницу налоговики исключили из состава расходов и доначислили компании налог на прибыль.

Компания с этим не согласилась и обратилась в суд.

Решение судов

Суды трех инстанций требования компании удовлетворили. Они указали, что для вывода о занижении налоговой базы недостаточно лишь факта взаимозависимости сторон сделки. Взаимозависимость может иметь значение для целей налогового контроля, только если установлено, что она используется участниками сделки как возможность для совершения согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное снижение налоговых платежей. Поэтому вывод о занижении налоговой базы может быть сделан только по результатам проверки цен совершенных сделок.

Инспекция правомерно провела проверку на предмет соответствия сделок компании с взаимозависимыми лицами рыночным ценам. Но, используя метод сопоставимых рыночных цен, контролеры неправильно отобрали сделки в качестве сопоставимых.

При выборе аналогичных сделок инспекция не учла, что условия поставки отличаются по качеству поставляемого товара. В спорных сделках были предъявлены дополнительные требования к металлолому, согласно которым засоренность товара не должна превышать в среднем 2,5%. В связи с этим поставщикам нужно было проводить частичную обработку лома, что экономически приводило к увеличению затрат и повышению себестоимости товара.

Также налоговики неверно определили идентичность металлолома, руководствуясь тем, что он относится к одному ГОСТу. В рамках ГОСТа металлолом различается по маркам. Налоговый орган необоснованно приравнял лом марки 9А к марке 12А, поскольку ГОСТ устанавливает различные требования к этим маркам.

Инспекция не учла, что сопоставимыми поставщиками могут являться только те организации, основной вид деятельности которых совпадает с основным видом деятельности спорных поставщиков. Основным видом деятельности взаимозависимых поставщиков является оптовая торговля отходами и ломом. А в качестве сопоставимых налоговики учли компании, которые занимаются другими видами деятельности. Суды отметили, что необходимость учета идентичного вида деятельности и его доли во всех осуществляемых видах деятельности следует из постановления АС Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу № А05-7708/2017.

Налоговым органом не учтен такой критерий сопоставимости сделок, как объем поставок. Основной объем поставок по примененным инспекцией контрагентам варьируется от 0,2 до 60,45 т за проверяемый период, тогда как общий объем поставок спорными контрагентами в десятки и сотни раз превышает эти показатели. Поставщики металлолома, предлагающие малый объем лома металла, не могут претендовать на ту же цену, что и поставщики, производящие крупные поставки.

Налоговики не провели анализ общедоступных источников информации о рыночных ценах, возможность использования которых предусмотрена п. 7 ст. 105.7 НК РФ.

Суды также приняли во внимание результаты судебной экспертизы, в рамках которой на вопрос о сопоставимости цен эксперты ответили отрицательно. Суды также учли, что цены со спорными поставщиками соотносятся с рыночными ценами, определенными по данным проведенной судебной экспертизы.

В результате решение инспекции о доначислении налога было признано недействительным.