1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 29

Выплата работнику лишней пенсии из-за ошибки в СНИЛС: кто ответит за убытки?

Если Пенсионный фонд на основании представленных компанией сведений по форме СЗВ-М неправомерно проиндексировал пенсию работающему пенсионеру, ущерб в виде излишне выплаченной пенсии взыскать с работодателя получится не всегда. К такому выводу пришел АС Уральского округа в постановлении от 21.04.2020 по делу № А60-46889/2019.

Суть дела

Компания представила в ПФР сведения о работниках по форме СЗВ-М за август и сентябрь в установленный срок. В них был неправильно указан СНИЛС по одному работнику, являющемуся пенсионером.

Согласно положениям ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон № 400-ФЗ) работающим пенсионерам пенсия выплачивается без индексации. А пенсионерам, прекратившим работу, пенсия индексируется начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы. Из-за того, что в СНИЛС была допущена ошибка, ПФР стал рассматривать пенсионера как неработающего и принял решение начиная с августа выплачивать ему пенсию с учетом индексации.

Самостоятельно обнаружив ошибку, компания 30 октября подала в ПФР уточненные сведения по работнику-пенсионеру за август и сентябрь с правильным СНИЛС. Получив эти сведения, ПФР прекратил индексацию пенсии с 1 декабря.

Поскольку из-за ошибки компании пенсионеру за период август — ноябрь была выплачена пенсия в завышенном размере, ПФР обратился с иском в суд о взыскании с компании нанесенного ущерба в размере индексации пенсии.

Решение первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил требования ПФР о взыскании с компании суммы индексации пенсии только за август и сентябрь. Свое решение он обосновал следующим образом.

Статьей 28 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность подаваемых ими сведений для установления и выплаты пенсии. Кроме того, работодатели отвечают за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. При подаче недостоверных сведений и выплате в связи с этим излишних сумм пенсии работодатель и (или) пенсионер возмещают органу, производящему выплату пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 3 ст. 28 Закона № 400-ФЗ).

Суд указал, что в рассматриваемой ситуации сумма убытков, возникших из-за недостоверности поданных компанией сведений о работнике, равна индексации пенсии за август и сентябрь. Что касается индексации за октябрь и ноябрь, то основания для ее взыскания отсутствуют. Ведь, получив 30 октября от компании уточняющие сведения, ПФР уже обладал необходимой информацией для прекращения выплаты индексации пенсионеру за октябрь и ноябрь.

Позиция апелляции и кассации

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился. Он указал, что согласно гражданскому законодательству для взыскания убытков ПФР должен доказать:

  • их наличие и размер;

  • противоправность поведения причинителя вреда;

  • причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Компания представила первичные сведения о работнике в установленный законом срок. Получив сведения с явной ошибкой (неверным СНИЛС), ПФР должен был направить компании уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий. Между тем фонд не предпринял никаких мер по извещению страхователя об обнаруженной ошибке.

Таким образом, ПФР не доказал причинно-следственную связь между действиями компании и причиненным фонду вредом в виде излишне выплаченных сумм пенсии. Соответственно, у него не было оснований для взыскания с компании сумм индексации пенсии.

Кассационный суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что апелляционный суд также счел неверными рассуждения суда первой инстанции о периоде, за который должна быть взыскана индексация пенсии, если бы Пенсионный фонд сумел доказать причинно-следственную связь между ошибкой компании и выплатой излишних сумм пенсии. Он отметил, что уточнение факта работы пенсионера (ее прекращения) производится ПФР ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 4 ст. 20 Закона № 400-ФЗ). ПФР, получив 30 октября уточняющие формы за август — сентябрь, не мог уже с октября прекратить индексацию. Он это мог сделать лишь с ноября. Поэтому вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным.

Свежий номер
ЭЖ-Бухгалтер №30 от 30.07.2020