1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 109

ВС РФ разъяснил, в чем отличие оказания услуг без указания обязательной информации от нарушения прав потребителей на получение достоверной информации

По части 1 ст. 14.5 КоАП РФ за продажу или оказание услуг без достоверной информации нужно штрафовать, если товар уже был продан (услуга оказана), а по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей — если факт продажи или оказания услуг еще не состоялся.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 21.05.2020 № 302-ЭС19-20981 по делу № А33-5480/2019

Заявитель

ПАО «Восточный экспресс банк»

Ответчик

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

Суть дела

Роспотребнадзор провел проверку кредитного договора, заключенного с потребителем. Выяснилось, что условия этого кредитного договора нарушали требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ней предусмотрена формула, по которой рассчитывается полная стоимость потребительского кредита, определяемая в процентах годовых). В частности, размер полной стоимости кредита (23,208%) в таблице, размещенной в верхнем правом углу первой страницы договора кредитования, был меньше, чем годовая процентная ставка за проведение безналичных операций (23,80%) и, соответственно, меньше, чем за проведение наличных операций (27%).

Административный орган привлек банк к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В этой норме предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ. Для юридических лиц такое правонарушение грозит штрафом в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Также банку было выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Банк не согласился и решил обжаловать решение и представление Роспотребнадзора.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления банка о признании незаконным решения и представления Роспотребнадзора. Он пришел к выводу, что, оказав потребителю услугу при отсутствии полной и достоверной информации о полной ее стоимости, банк совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемое постановление административного органа является правомерным, а значит, является правомерным и выданное банку представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Она указала, что достоверная информация о полной стоимости кредита подлежала доведению банком до потребителя своевременно, то есть до заключения договора потребительского кредита. Это означает, что совершенное банком деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (а не ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, как указали Роспотребнадзор и суд первой инстанции).

Цитируем документ

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемое постановление административного органа содержало неправильную квалификацию вмененного правонарушения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. То есть вторая кассация подтвердила, что Роспотребнадзор правильно оштрафовал банк по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (как за оказание услуг при отсутствии обязательной информации).

Экономическая коллегия посчитала, что ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ. Положениями ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обе нормы (ч. 1 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства — регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции — с другой. Различия в объективной стороне этих правонарушений сводятся к наличию (как в ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (как в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании кредитного договора при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, то указанные действия банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал нарушение банка по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.