1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 112

Компанию могут лишить разрешения на перевозку пассажиров в отношении автомобиля, даже если нарушитель, который был за его рулем, работал на другую службу такси

Служба такси сдала в аренду свой автомобиль другой компании. По вине водителя этой компании в ДТП пострадал ребенок. ВС РФ пришел к выводу, что разрешение на перевозку, выданное службе такси, в собственности которой находился автомобиль, следует аннулировать несмотря на то, что за рулем находился водитель, который работал на другую компанию.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 04.12.2019 № 305-ЭС19-14832 по делу А40-291515/2018

Заявитель

Московская административная дорожная инспекция

Ответчик

ООО «Сервис 2412»

Суть дела

ООО «Сервис 2412» (служба такси) имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в отношении транспортного средства «Шкода Рапид». Водитель, который управлял этим автомобилем, не справился с управлением и столкнулся с другим автомобилем. В результате аварии пострадал ребенок, который находился в автомобиле. Его здоровью был причинен тяжкий вред.

Московская административная дорожная инспекция подала заявление в суд об аннулировании разрешения, выданного ООО «Сервис 2412», на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на автомобиль «Шкода Рапид». ООО «Сервис 2412» в суде заявляло, что никак не связано с водителем, который был за рулем. Сначала компания сдавала автомобиль в аренду другой службе такси. К материалам дела было приобщено представление УВД. В нем было указано, что путевые листы на право управления транспортным средством водителю выдавала другая служба такси — ООО «Ласточка Такси», которое арендовало автомобиль у ООО «Сервис 2412». Путевые листы выдавались пустые, незаполненные, один раз в три-четыре дня. Фактически техническое обслуживание автомобиля не осуществлялось, так как он постоянно находился в пользовании у лица, которое его арендовало, то есть не у ООО «Сервис 2412». А затем ООО «Сервис 2412» и вовсе заявило об угоне автомобиля.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления об аннулировании разрешения. Они указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем ООО «Сервис 2412» заявляло в управление внутренних дел. На момент ДТП за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у компании отсутствовали договорные отношения. Также суды указали, что не было доказательств, подтверждающих степень причиненного вреда здоровью пассажира (то есть результатов экспертизы). Еще на такое решение повлияли судебные акты, в которых суды отменили постановления инспекции о привлечении ООО «Сервис 2412» к административной ответственности (по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ о нарушениях, касающихся предрейсовых медицинских осмотров, и по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ о нарушении правил перевозки детей).

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и приняла решение об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке на автомобиль «Шкода Рапид», выданного ООО «Сервис 2412».

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси. Его получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице (ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее — Закон № 69-ФЗ).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа. При этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «Шкода Рапид» получило именно ООО «Сервис 2412».

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения).

Разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажиров и третьих лиц (п. 4 ч. 14 ст. 9 Закона № 69-ФЗ). Таким уполномоченным органом, имеющим право обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является Московская административная дорожная инспекция.

Из системного толкования положений Закона № 69-ФЗ можно сделать вывод, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано. Следовательно, требование об отзыве (аннулировании) разрешения правомерно предъявлено к ООО «Сервис 2412».

Довод судов о том, что инспекция не доказала причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего пассажира, опровергался приговором суда в отношении водителя. О данном приговоре было известно суду округа из кассационной жалобы, однако суд не дал оценку данному обстоятельству. Из приговора усматривалось, что малолетнему пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Это следовало из экспертного заключения. Кроме того, было установлено, что автомобиль «Шкода Рапид» не имел детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, а также имел различные типы автомобильных шин разных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и не ошипованные.

ВС РФ признал несостоятельной ссылку судов на факт отмены постановлений инспекции о привлечении ООО «Сервис 2412» к административной ответственности. Суд общей юрисдикции действительно отменил постановление инспекции о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок с нарушением требований предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А по части 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей) суд не привлек к ответственности из-за истечения срока давности. Таким образом, эти судебные акты не имели отношения к данному делу.