1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 352

Задержка пристава на пять дней при взыскании долга не является основанием для взыскания убытков с казны

ВС РФ в очередной раз не стал взыскивать убытки с казны из-за действий пристава. Пятидневная задержка при обращении взыскания на имущество должника привела к тому, что должник успел снять деньги со своего банковского счета. Через несколько месяцев должник умер. В итоге взыскатели лишились возможности получить деньги, взысканные в судебном порядке.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 03.09.2019 № 51-КГ19-5

Истцы

Граждане С. и С.

Ответчик

РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула

Суть дела

Два физических лица через суд взыскали с должника задолженность на общую сумму 236 000 руб. Затем они подали свои исполнительные листы в службу судебных приставов. Исполнительные листы были предъявлены 26.07.2016. Пристав вынес два постановления о возбуждении исполнительного производства 29.07.2016. В этих постановлениях было указано, что должнику предоставлено пять дней для добровольного исполнения требований взыскателей. Этот срок исчислялся с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Через несколько дней, а именно 02.08.2016, судебному приставу поступили сведения о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника. На одном из них оказалось 150 000 руб.

Однако надлежащих мер по аресту и обращению взыскания судебный пристав сразу не предпринял. Он вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства только 07.08.2016. В тот же день он отправил это постановление в банк в электронном виде в порядке, предусмотренном соглашением об электронном документообороте.

Но деньги со счета уже были сняты.

В судебных решениях по этому делу указано, что 11.08.2016 денег на банковском счете должника не оказалось. Правда, из судебных актов неясно, как это могло произойти при условии, что к этой дате пристав уже вынес постановление об обращении взыскания. Возможно, на самом деле деньги были сняты раньше вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Через несколько месяцев должник умер. При этом нотариус предоставил сведения о том, что наследственное имущество у должника отсутствует, за принятием наследства после смерти должника никто не обращался, то есть у взыскателей не осталось никаких шансов на возврат своих денег.

Взыскатели подали в суд иск к Российской Федерации в лице службы судебных приставов о взыскании убытков в размере суммы задолженности, которую они не смогли вернуть. Они полагали, что ненадлежащими действиями судебного пристава были нарушены их права и законные интересы на правильное и своевременное исполнение судебного решения. В частности, если бы судебный пристав сразу, как узнал о наличии денег на счете должника, вынес постановление об обращении взыскания на них, а не ждал пяти дней, то должник не успел бы снять деньги со счета и взыскатели получили бы исполнение судебного решения.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков с казны из-за действий судебного пристава. Он исходил из того, что нарушение имущественных прав взыскателей было связано с действиями самого должника, а не судебного пристава. То есть нарушение прав произошло из-за того, что должник снял 11.08.2016 деньги со своего банковского счета, а не из-за того, что судебный пристав на пять дней задержался с оформлением постановления об обращении взыскания на деньги, находящиеся на банковском счете должника. Суд посчитал, что судебный пристав предпринял зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа и его вины в том, что теперь невозможно взыскать деньги с должника, нет.

Суд отметил, что спецификой оценки незаконности действий судебного пристава применительно к возможности возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связано с недобросовестными действиями должника, который обязан в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

Цитируем документ

В таких делах истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава в рамках исполнительного производства у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного решения.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.10.2018

По мнению суда, доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением вреда, нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией и оставил решение суда первой инстанции без изменения. То, что пристав выполнил свои обязанности с просрочкой на несколько дней и из-за этого должник успел снять деньги со своего банковского счета, суды не приняли во внимание.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским судам Верховного суда РФ оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, то есть истцам не удалось взыскать убытки с казны, возникшие из-за промедления пристава.

Гражданская коллегия ВС РФ сослалась на п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Из его содержания следует, что вопрос о законности действий судебного пристава и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Кассационная инстанция указала, что судебный пристав предпринимал зависящие от него меры для исполнения решения суда. Его вина в неисполнении должником решения отсутствовала. При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правильно решили, что оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны РФ не было.

Таким образом, несмотря на то, что задержка судебного пристава на пять дней при обращении взыскания на деньги должника привела к тому, что должник снял их со счета, Судебная коллегия по гражданским судам ВС РФ решила, что в этом нет вины судебного пристава и взыскать убытки с казны Российской Федерации в этом случае нельзя.

***

В этом решении и другой судебной практике по аналогичным делам прослеживается тенденция взыскания убытков с казны Российской Федерации, причиненных действиями или бездействием приставов, только в самых вопиющих случаях. В большинстве ситуаций суды в последнее время отказывают во взыскании таких убытков.