1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 432

Можно ли взыскать с подрядчика, некачественно выполнившего работы из материала заказчика, его стоимость в качестве убытков, если этот материал не был согласован в договоре?

Размер ущерба, причиненного некачественным выполнением работ и предъявленного к взысканию, в принципе может быть больше цены договора подряда. Однако взыскание убытков в целях восстановления нарушенного права заказчика должно быть обосновано исходя из всех условий договора и всех обстоятельств его исполнения. Судам необходимо проанализировать, можно ли возложить на подрядчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость некачественно выполненных работ с использованием материалов, отличных от предусмотренных условиями договора, и стоимость таких материалов.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190 по делу № А56-88551/2017

Истец

ООО «Тич Ми Плиз Рус»

Ответчик

Индивидуальный предприниматель К.

Суть дела

В июле 2017 г. ООО «Тич Ми Плиз Рус» (заказчик) и индивидуальный предприниматель К. (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик должен был провести в помещении ремонтные работы. Общая стоимость работ составила 400 000 руб. По условиям договора заказчик предоставляет все необходимые материалы для выполнения ремонтных работ в соответствии с ремонтной ведомостью, составленной подрядчиком и согласованной с заказчиком.

Подрядчик получил предоплату в размере 220 000 руб. Но, несмотря на это, в предусмотренный договором срок работы в полном объеме предприниматель так и не выполнил. А те, что выполнить успел, имели, по мнению заказчика, серьезные дефекты. В частности, заказчика не устроило качество ПВХ-покрытия, использованного подрядчиком при обустройстве пола.

С целью определения объема и качества выполненных по договору работ заказчик заключил договор с экспертной организацией на проведение строительно-технической экспертизы. Об этом заказчик сообщил предпринимателю, пригласив его для участия, однако ни предприниматель, ни его представитель не явились, и экспертиза была проведена без их участия.

В итоге экспертная организация рекомендовала демонтировать напольное покрытие по всей площади до основания, обеспылить поверхность и выполнить укладку заново. Согласно подготовленной экспертами смете стоимость устранения недостатков превысила общую цену договора и составила 692 324 руб.

Подрядчик, несмотря на просьбы заказчика, недостатки не устранил, поэтому последний обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя расходов на их устранение в размере, определенном экспертами, а также издержек на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с предпринимателя всю требуемую заказчиком денежную сумму. Принимая данное решение, суд исходил из доказанности факта возникновения дефектов в пределах гарантийного срока. В основу решения суда легли выводы экспертного заключения об определении размера убытков в виде предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков.

Апелляционный суд отказал в принятии жалобы предпринимателя в связи с пропуском срока на ее подачу. А кассационная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

Верховный суд РФ акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВС РФ руководствовался следующей логикой.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ВС РФ напомнил о собственных разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то (за исключением установленных законом или договором случаев) расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, даже если стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления подобных повреждений аналогичного имущества.

В любом случае, считает ВС РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В то же время со ссылкой на п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ отметил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник же вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обращаясь непосредственно к материалам рассматриваемого дела, ВС РФ отметил, что сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора. При этом в приложении к договору — Перечне работ на ремонтные работы — стороны согласовали в разделе в отношении пола выполнение работ «обустройство Альфа пола», то есть наливного бетоном пола, работы подлежали выполнению из материала заказчика. Удовлетворяя иск в заявленной сумме, состоящей в большей части из расходов на приобретение плитки ПВХ, не согласованной сторонами в качестве материала при выполнении работ, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком. Кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебные акты нижестоящих инстанций нельзя, по мнению ВС РФ, признать законными и обоснованными. На основании вышеизложенного ВС РФ посчитал, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.