1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 166

Президиум Верховного суда РФ утвердил второй обзор судебной практики: в нем много позиций о недвижимости и банкротстве

Опубликован Обзор судебной практики № 2 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 17.07.2019. В него попали позиции о том, может ли орган власти сначала выдать разрешение на строительство, а потом сам отобрать — из-за несоответствия его закону, вправе ли суд снизить налоговый штраф до нуля из-за смягчающих обстоятельств, а также как противостоять искусственному изменению подсудности в делах о банкротстве. Еще в обзоре судебной практики содержатся позиции по земельным, обязательственным, административным и иным спорам.

Президиум ВС РФ утвердил очередной Обзор судебной практики № 2 (2019). В нем содержатся примеры дел, рассмотренные всеми коллегиями ВС РФ. В частности, это споры по поводу недвижимости, банкротства, обязательств, административных, уголовных и других дел. Газета «ЭЖ-Юрист» выбрала наиболее интересные позиции, сформулированные Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Орган власти может отобрать свое же разрешение на строительство

Позиция: если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано вопреки действующему законодательству на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство правомерно.

Суть дела: в декабре 2016 г. компания получила разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. В марте 2017 г. была проведена проверка. По ее результатам заместитель прокурора выдал представление о нарушении. В связи с этим орган, выдавший разрешение на строительство, прекратил действие этого разрешения. Он не учел, что земельный участок, где планировалось строительство, расположен в 150-метровой защитной зоне ансамбля, который является памятником истории и культуры и включен в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения. Компания подала в суд заявление о признании недействительным решения о прекращении действия разрешения на строительство. Суд отказал в удовлетворении этого заявления. Апелляция отменила решение первой инстанции и признала незаконным решение о прекращении действия разрешения на строительство. Кассация согласилась. Суды сослались на то, что такое основание для прекращения действия разрешения на строительство в ч. 21.2 ст. 51 ГрК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Она подтвердила, что строительство рядом с памятником истории и культуры не допускается. Но орган местного самоуправления был вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Суды должны проверять законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов (Определение ВС РФ от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642 по делу № А56-48136/2017).

Если не вернули деньги в деле о банкротстве, можно возместить вред по ст. 1064 ГК РФ

Позиция: лицо, участвовавшее в переговорах от имени должника и умышленно представившее кредитору ложную информацию об имущественном состоянии должника, обязано возместить причиненный кредитору вред.

Суть дела: единственный участник ООО одобрил заключение с банком двух кредитных договоров на 550 млн руб. Генеральный директор и главный бухгалтер ООО предоставили банку бухгалтерскую документацию. Из нее было видно, что у общества значительные оборотные активы в виде запасов, по сумме превышающие заем, и дебиторская задолженность. Банк выдал кредит на 500 млн рублей. ООО частично вернуло эту сумму, но затем было признано банкротом. Оказалось, что у банкрота не было дебиторской задолженности. Наоборот, у ООО были долги перед несколькими компаниями. После завершения конкурсного производства требования банка не были удовлетворены. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией. Банк подал иск о привлечении единственного участника, генерального директора и главного бухгалтера ООО в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательству общества о возврате кредита. Банк указывал, что действия единственного участника и директора были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки. В подтверждение доводов банк представил суду документы, полученные в рамках дела о банкротстве общества, свидетельствовавшие о том, что бухгалтерская документация не соответствовала действительности. Суды трех инстанций отказали в иске.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Она указала, что факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо за тот же вред. Банк в рамках дела о банкротстве заявлял требование, вытекающее из договора кредита, которое не было удовлетворено. Это не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в иске. Коллегия ВС РФ отметила, что при новом рассмотрении суд должен проверить, являлись ли осмотрительными действия истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками. Отказывая в удовлетворении требований, суды в качестве одного из оснований сослались на отсутствие доказательств оспаривания сделки в порядке, предусмотренном ст. 178, 179 ГК РФ. Однако о факте представления недостоверной информации банк узнал при рассмотрении дела о банкротстве общества, в связи с чем оспаривание сделки не могло бы привести к восстановлению предположительно нарушенных прав истца и не явилось бы более эффективным способом защиты, чем предъявление данного требования (Определение от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540 по делу № А40-180646/2017).

При новом рассмотрении первая инстанция снова отказала в иске. Она указала, что сам по себе факт невозврата кредита обществом был обусловлен запретом к реализации основного вида продукции, влиянием финансового кризиса и не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку истец не доказал ни ненадлежащее поведение ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и их поведением, ни вины ответчиков (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-180646/17-111-1637).

Штраф нельзя снизить до нуля

Позиция: штраф за налоговое правонарушение не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суть дела: налоговики привлекли компанию к налоговой ответственности, доначислив недоимку по НДС и налогу на прибыль, штраф за неполную уплату налогов и за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ. Компания решила оспорить это решение, ссылаясь на смягчающие обстоятельства. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция это решение отменила. Она исходила из несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению. Кроме того, компания совершила правонарушение впервые. Кассация отменила постановление апелляции в части, касающейся НДС и налога на прибыль. В итоге получилось, что штраф был снижен до нуля. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления апелляции и кассации в части привлечения компании к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ и направила дело на новое рассмотрение.

Коллегия отметила, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза. А по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до нуля рублей, суды фактически освободили компанию от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует п. 3 ст. 114 НК РФ (Определение ВС РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683 по делу № А76-5261/2017).

Банк вправе не представлять документы по требованию антимонопольного органа

Позиция: банки не обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну. Отказ банка в представлении таких документов не образует состав правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суть дела: антимонопольный орган направил в банк запрос о представлении сведений обо всех операциях (выписку о движении денежных средств) по открытым и закрытым счетам банка с указанием контрагентов и наименования операций. Банк отказался представить эту информацию, сославшись на банковскую тайну и на то, что антимонопольный орган не относится к числу субъектов, которым может быть представлена такая информация. Антимонопольный орган привлек банк к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Банк подал заявление в суд о признании этого решения незаконным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении этого требования. Они исходили из того, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его функций.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отменила судебные акты и удовлетворила заявление банка. Часть 6 ст. 44 Закона № 135-ФЗ предоставляет антимонопольному органу право запрашивать документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне. В данном случае таким федеральным законом, устанавливающим требования к представлению информации, содержащей банковскую тайну, является Федеральный закон от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк не обязан был исполнять запрос антимонопольного органа о представлении сведений, содержащих банковскую тайну, следовательно, в действиях банка отсутствовал состав административного правонарушения (Определение ВС РФ от 01.02.2019 № 305-АД18-18535 по делу № А40-199212/2017).

Таблица. Позиции из Обзора судебной практики ВС РФ по банкротным делам

Позиция

Судебный акт

1.

При искусственном изменении территориальной подсудности дела о банкротстве суд передаст дело по месту постоянного или преимущественного проживания должника, если:

  • произошла формальная смена регистрационного учета без фактического переезда,

  • цель — препятствовать кредиторам,

  • подано ходатайство

Определение ВС РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018

2.

Положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о банкротстве, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не применяется при банкротстве граждан

Определение ВС РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017

3.

Денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Такой кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денег по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве (о погашении требований граждан — участников строительства)

Определение ВС РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017

4.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ

Определение ВС РФ от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014

5.

Мораторные проценты начисляются с даты введения реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе при отсутствии плана реструктуризации

Определение ВС РФ от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162 (2) по делу № А03-767/2016

6.

Если арбитражный управляющий не оплатил публикацию сообщения о введении наблюдения в 10-дневный срок, хотя и своевременно отправил такое сообщение для опубликования, его могут оштрафовать по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве)

Определение ВС РФ от 30.01.2019 № 310-АД18-16560 по делу № А35-1784/2018